Das 2%-Ziel: Der Inflationsprüfstein der Zentralbanken steht vor der Abrechnung mit der Pandemie

Die führenden Zentralbanker, die der Verwendung eines Inflationsziels von 2 % die Verankerung jahrzehntelang stabiler Preise zuschreiben, stehen vor der ersten Bewährungsprobe, wie gut dieser geldpolitische Ansatz funktioniert, wenn die Preise ausgebrochen sind, und wie streng sie ihn durchsetzen werden, wenn der Schaden für ihre Volkswirtschaften zunimmt.

Durch die Ankündigung eines Inflationsziels glauben die Zentralbanker, dass sie sich selbst Glaubwürdigkeit verschaffen und die Planung der Haushalte und Unternehmen so ausrichten, dass die Inflation unter Kontrolle bleibt. Dieses Konzept schien von den Fakten gestützt zu werden, als sich die Anwendung des Inflationsziels in den Industrieländern von Neuseeland im Jahr 1990 über Europa bis hin zu den Vereinigten Staaten und Japan in den Jahren 2012 und 2013 verbreitete.

In diesen Jahrzehnten, bis zum Ende des ersten Jahres der Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020, war die Inflation weitgehend eingedämmt.

Aber sie fielen auch mit Trends in der Globalisierung, Technologie und Demografie zusammen, die dazu beitrugen. Seit dem Ausbruch der Pandemie und dem Einmarsch Russlands in der Ukraine könnten dieselben Kräfte nun die Preise in die andere Richtung treiben und den gemeinsamen geldpolitischen Rahmen vor eine Herausforderung stellen, mit der er noch nie konfrontiert war und die er angesichts der anhaltenden Angebotsschocks nur schwer bewältigen kann.

"Mit Blick auf die Zukunft stehen wir möglicherweise vor einer Periode strukturell höherer Inflation im Vergleich zu den vergangenen zwei Jahrzehnten. Die deflationären Auswirkungen der Lokalisierung lassen nach, und es wird Inflationsdruck durch den globalen Handel, den Klimawandel, die Demografie und die Politik geben", sagte Claudio Boric, Leiter der Währungs- und Wirtschaftsabteilung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, einer Dachorganisation der Zentralbanken.

Borio sprach sich jedoch nicht für eine Anhebung der Inflationsziele der Zentralbanken aus. Diese Meinung ist unter den führenden Politikern - von den Falken bis zu den Tauben - weit verbreitet, trotz der ebenfalls weit verbreiteten Besorgnis, dass der jüngste Inflationsausbruch noch hartnäckiger sein könnte als erwartet und die Rückkehr zu 2 % umso schwieriger zu bewerkstelligen ist.

Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt besteht die größte Sorge der Zentralbanker darin, ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren, wenn sie die von ihnen selbst gezogene Linie nicht einhalten.

"Sind 2% eine Art magische Zahl?" sagte die stellvertretende Vorsitzende der US-Notenbank Lael Brainard Anfang des Monats auf einem Forum. "Wahrscheinlich nicht. Aber es ist unsere Zahl, und wir sind fest entschlossen, die Inflation wieder auf 2% zu bringen ... Das Erreichen dieses Ziels ist das Herzstück unserer gesamten Geldpolitik", sagte Brainard, eine Meinung, die in den Zentralen der Zentralbanken von Frankfurt über London bis Tokio widerhallte.

"Lassen Sie mich ganz klar sagen, dass es bei unserem Engagement für das Inflationsziel von 2% kein Wenn und Aber gibt", sagte der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, letztes Jahr. "Das ist unsere Aufgabe, und das werden wir auch tun."

Grafik: Das Rennen um die Zinserhöhung https://www.reuters.com/graphics/CANADA-CENBANK/myvmogegbvr/chart.png

NICHT DER 'WISSENSCHAFTLICHSTE PROZESS'

Es wird erwartet, dass die Fed auf ihrer zweitägigen Sitzung in dieser Woche, wie jedes Jahr seit 2012, die Inflationsrate von 2% als diejenige Rate bestätigt, die "auf längere Sicht am ehesten mit dem gesetzlichen Auftrag der Federal Reserve" des US-Kongresses übereinstimmt, "stabile Preise" neben maximaler Beschäftigung zu fördern.

Obwohl die US-Notenbank im Laufe der Zeit ihre "Erklärung zu den langfristigen Zielen und zur geldpolitischen Strategie" stark verändert hat, hat sie das Inflationsziel selbst nie zur Disposition gestellt, mit der Begründung, dass ein Versprechen ein Versprechen ist und nur unter großem Risiko neu verhandelt werden kann.

Doch die 2%-Zahl hat, wie Brainard andeutete, an sich keine besondere Bedeutung. Auch wenn sie jetzt eine weltweite Norm ist, war sie weniger das Ergebnis einer gründlichen Analyse oder einer statistischen Schätzung als vielmehr die beste Schätzung einer Inflationsrate, die die Vorteile, die die Zentralbanken in der Festlegung einer Art von Ziel sehen, aufgreift und gleichzeitig niedrig genug ist, damit die Öffentlichkeit sie nicht bemerkt.

Nach der hohen Inflation der 1970er und 1980er Jahre erkannten die politischen Entscheidungsträger die Notwendigkeit, ihre eigene Glaubwürdigkeit im Kampf gegen die Inflation zu festigen, und sahen in der Festlegung eines angekündigten Inflationsziels eine leicht zu kommunizierende Möglichkeit, die Erwartungen der Öffentlichkeit zu steuern und - vorausgesetzt, sie hielten sich daran - Vertrauen aufzubauen.

Gleichzeitig wollten sie ein Inflationsniveau, das mit langfristiger Preisstabilität vereinbar war, was der ehemalige Fed-Vorsitzende Alan Greenspan in einer Debatte Mitte der 1990er Jahre als einen "Zustand, in dem erwartete Änderungen des allgemeinen Preisniveaus die Entscheidungen von Unternehmen und Haushalten nicht wirksam beeinflussen" definierte.

Während einige Inflationsbefürworter immer noch behaupten, dass dieses Niveau bei Null liegt, besteht ein breiter Konsens darüber, dass moderat steigende Preise für eine Wirtschaft gesund sind. Sie geben den Unternehmen die Möglichkeit, die "realen" Arbeitskosten anzupassen, ohne die Zahl der Neueinstellungen zu drosseln, und sie geben den Zentralbanken durch höhere Nominalzinsen mehr Spielraum, um Konjunkturabschwünge mit Zinssenkungen zu bewältigen, anstatt mit Anleihekäufen und anderen weniger konventionellen Maßnahmen, die eingesetzt werden, sobald die Leitzinsen den Nullpunkt oder einen Wert nahe dem Nullpunkt erreichen.

Beamte in Neuseeland, die unter politischem Druck standen, um die hohe Inflation in den 1980er Jahren einzudämmen, setzten die Idee erstmals in die Praxis um, indem sie ein anfängliches Ziel zwischen 0% und 2% festlegten.

"Es war nicht der wissenschaftlichste Prozess auf der ganzen Welt", sagte Michael Reddell, ein ehemaliger Ökonom der Reserve Bank of New Zealand. "Niemand hatte das vor uns getan."

'UNSER NORDSTERN'

Dennoch blieb es dabei. Es verbreitete sich. Und es hat wohl auch geholfen.

"Ich persönlich denke, dass diese Zahl aufgrund der Geschichte, der Erfahrung und der Forschung sinnvoll war ... Sie hat uns unglaublich gute Dienste geleistet", sagte der Präsident der New Yorker Fed, John Williams, Anfang des Monats. "Das hat zur Transparenz beigetragen. Es hilft den Märkten und den Menschen zu verstehen, was unser Nordstern ist."

Die Debatte, die noch geführt werden muss, ist jedoch, was passiert, wenn sich der Nordstern weniger als Ziel denn als unantastbares Symbol erweist - wenn der Weg zurück zu 2%, von dem bereits erwartet wird, dass er langsam ist, in der Wirtschaft nach der Pandemie ins Stocken gerät.

Grafik: Inflation bleibt überall über dem Ziel https://www.reuters.com/graphics/GLOBAL-CENBANKS/INFLATION/lbvggoqwgvq/chart.png

Wirtschaftswissenschaftler und politische Entscheidungsträger erwarten nicht, dass die Inflation schnell und linear zurückgeht. Einige halten die gegenwärtige Phase sogar für den einfachen Teil, da sich die Beamten einig sind, dass die Zinsen steigen müssen und eine erste Verlangsamung der Inflation ohne ernsthafte Schäden, insbesondere für die Arbeitsmärkte, stattfindet.

Die politischen Entscheidungsträger bestehen darauf, dass sie die letzte Meile zurück zu ihrem Inflationsziel schaffen werden.

Aber trotz der Konzentration auf die Rückkehr zu einer Inflationsrate von 2% haben sie auch eingeräumt, dass die Debatte komplizierter werden könnte, während sie untersuchen, wie die Inflation und die Wirtschaft auf die bisher beschlossenen Zinserhöhungen reagieren, und dass weitere in Vorbereitung sind.

Die raschen Zinserhöhungen des letzten Jahres waren "wirklich wichtig, um diese Entschlossenheit zu demonstrieren und um sicherzustellen, dass die Menschen verstehen, dass 2% Inflation immer noch der richtige Anker ist", sagte Brainard. "Wir sind heute in einer etwas anderen Position... Jetzt befinden wir uns in einem Umfeld, in dem wir die Risiken auf beiden Seiten ausbalancieren."

Fed-Beamte haben prognostiziert, dass ihre Straffungsbemühungen in diesem Jahr 1,5 Millionen amerikanische Arbeitsplätze kosten könnten. Sollte sich die Inflation als hartnäckiger erweisen als erwartet, könnte das Erreichen des Inflationsziels der Zentralbank von 2% noch mehr Verluste bedeuten.

Zwar deuten die jüngsten Daten auf "etwas bessere Aussichten" für ein Ergebnis hin, bei dem sich die Inflation auf das Ziel verlangsamt, ohne der Beschäftigung oder dem Wirtschaftswachstum großen Schaden zuzufügen, sagte Brainard, "aber es ist ein sehr unsicheres Umfeld und man kann schlimmere Kompromisse nicht ausschließen."