Factbox-U.S. Supreme Court vertritt in wichtigen Fällen eine breite Sichtweise der religiösen Rechte

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag ein weiteres bedeutendes Urteil zur Ausweitung der religiösen Rechte gefällt. Er gab einem christlichen ehemaligen öffentlichen Highschool-Fußballtrainer im Bundesstaat Washington Recht, der geklagt hatte, nachdem er von seinem Job suspendiert worden war, weil er sich geweigert hatte, nach Spielen mit den Spielern auf dem Feld zu beten.

Das Gericht, insbesondere sein konservativer Block, hat die Religionsfreiheit in den letzten Jahren in zahlreichen Fällen sehr weit gefasst. Hier ein Blick auf einige der Fälle, in denen es um religiöse Rechte ging, die während der laufenden Amtszeit, die im Oktober begann, entschieden wurden.

KENNEDY VS. BREMERTON SCHULBEZIRK

In dem am Montag entschiedenen Fall entschied das Gericht mit 6:3 zugunsten von Joseph Kennedy, der bis 2015 als Teilzeit-Assistenz-Fußballtrainer in der Stadt Bremerton tätig war. Die Richter wiesen die Bedenken des örtlichen Schulbezirks zurück, dass Kennedys Gebete und christlich geprägte Reden in einer öffentlichen Schule als Zwang für die Schüler oder als staatliche Befürwortung einer bestimmten Religion angesehen werden könnten, was einen Verstoß gegen die so genannte Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes darstellt. Die Richter hoben die Entscheidung eines unteren Gerichts auf, das dem Schulbezirk Recht gegeben hatte.

CARSON V. MAKIN

In einer 6:3-Entscheidung vom 21. Juni sprach sich das Gericht für eine stärkere öffentliche Finanzierung religiöser Einrichtungen aus und stellte sich damit auf die Seite zweier christlicher Familien, die gegen ein Schulgeldprogramm in Maine geklagt hatten, das private religiöse Schulen ausschloss. Die Richter hoben eine Entscheidung der Vorinstanz auf, die die Klage der Familien wegen religiöser Diskriminierung unter Verletzung der US-Verfassung, einschließlich des im ersten Verfassungszusatz verankerten Schutzes der freien Religionsausübung, abgewiesen hatte. Das Programm von Maine stellt öffentliche Gelder für den Unterricht an privaten High Schools nach Wahl der Familie in dünn besiedelten Gebieten zur Verfügung, in denen es keine öffentlichen weiterführenden Schulen gibt. Maine verlangt, dass die in Frage kommenden Schulen "nicht-sektiererisch" sein müssen, d.h. sie dürfen keine bestimmte Religion fördern und keine Inhalte "durch die Brille dieses Glaubens" präsentieren.

SHURTLEFF V. BOSTON

Das Gericht entschied am 2. Mai mit 9:0 Stimmen, dass Boston das Recht auf freie Meinungsäußerung einer christlichen Gruppe verletzt hat, indem es sich weigerte, eine Flagge mit dem Bild eines Kreuzes am Rathaus zu hissen. Die Richter entschieden, dass die Stadt das Recht der christlichen Gruppe Camp Constitution und ihres Leiters Harold Shurtleff auf freie Meinungsäußerung, das durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist, verletzt hat. Boston hatte argumentiert, dass das Hissen der Kreuzflagge, wie es Camp Constitution im Rahmen eines Flaggenhissungsprogramms zur Förderung von Vielfalt und Toleranz in der Stadt beantragt hatte, einen anderen Teil des Ersten Verfassungszusatzes verletzen könnte, der die staatliche Unterstützung einer bestimmten Religion verbietet. Die Richter hoben ein Urteil einer unteren Instanz zugunsten von Boston auf.

RAMIREZ V. COLLIER

Das Gericht entschied am 24. März mit 8:1 Stimmen, dass Texas dem Antrag eines verurteilten Mörders im Todestrakt stattgeben muss, dass sein christlicher Pastor ihm die Hände auflegt und während seiner Hinrichtung hörbar betet. Damit werden die religiösen Rechte von verurteilten Häftlingen gestärkt. Die Richter hoben die Entscheidung einer unteren Instanz gegen John Henry Ramirez auf, der gegen die Ablehnung seines Antrags auf seelsorgerische Betreuung und Gebet während seiner Hinrichtung durch die Giftspritze geklagt hatte. Ramirez wurde 2004 wegen einer tödlichen Messerstecherei vor einem Lebensmittelladen zum Tode verurteilt.