Nach scharfer Rechtskurve geben die Konservativen des Obersten Gerichtshofs der USA Gas

Der Oberste Gerichtshof der USA hat im vergangenen März einen Dringlichkeitsantrag der Republikaner in North Carolina abgelehnt, bei den Kongresswahlen im November die Verwendung einer von ihnen erstellten Wahlkarte zuzulassen, die von einer unteren Instanz wegen unrechtmäßiger Benachteiligung der Demokraten für ungültig erklärt wurde.

Es war ein kurzfristiger Rückschlag für die Republikaner in North Carolina, aber sie werden bald die Chance bekommen, einen größeren juristischen Sieg zu erringen. Der konservative Richter Brett Kavanaugh schlug damals vor, dass sich die Richter mit dem zugrundeliegenden Rechtsstreit befassen, der den Gesetzgebern der Bundesstaaten im ganzen Land die Möglichkeit geben könnte, Wahlgesetze mit weniger richterlicher Aufsicht zu erlassen - ein Ziel der Republikaner.

Der Oberste Gerichtshof kündigte im Juni an, dass er den Fall in seiner neuen Amtszeit, die am Montag beginnt, anhören wird. Dies zeigt die wachsende Bereitschaft der konservativen 6-3-Mehrheit des Gerichts, sich spaltenden Themen anzunehmen und das Gericht auf einen Rechtskurs zu bringen.

Nach einer Legislaturperiode, in der die Konservativen bahnbrechende Urteile zur Einschränkung des Zugangs zu Abtreibungen und zur Ausweitung der Waffenrechte gefällt haben, kehrt das Gericht aus der Sommerpause zurück und ist bereit, sich mit weiteren wichtigen Fällen zu befassen. Mögliche Entscheidungen in den kommenden Fällen könnten die Politik der positiven Diskriminierung beenden, die von Colleges und Universitäten angewandt wird, um die rassische Vielfalt auf dem Campus zu erhöhen, ein Bundesgesetz namens Voting Rights Act aushebeln und es für Unternehmen einfacher machen, LGBT-Personen unter Berufung auf das Recht auf freie Meinungsäußerung den Service zu verweigern.

"Die Richter nehmen sich Dinge vor, die im ganzen Land zu echten Konflikten führen, sie nehmen sich Themen vor, auch wenn sie in den Medien viel Aufmerksamkeit erregen, auch wenn es sich um ein brisantes Thema handelt - und sie werden trotzdem entscheiden", sagte Megan Wold, eine Anwältin und ehemalige Referentin des konservativen Richters Samuel Alito.

Durch die Ernennung von drei Richtern durch den ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump - Neil Gorsuch im Jahr 2017, Brett Kavanaugh im Jahr 2018 und Amy Coney Barrett im Jahr 2020 - erhielt das Gericht seine derzeitige konservative Supermajorität.

Nach Ansicht von Irv Gornstein, dem Direktor des Supreme Court Institute am Georgetown University Law Center, hat Kavanaugh nun einen übergroßen Einfluss auf die Geschwindigkeit und die Grenzen des Rechtsrucks am Gericht. Gornstein bezeichnete Kavanaugh als den "mittleren Richter".

Er steht nicht so weit rechts wie die Richter Clarence Thomas, Alito, Gorsuch und Barrett, während der Oberste Richter John Roberts - ein inkrementalistischer Konservativer - und die liberalen Richterinnen Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson links von Kavanaugh stehen.

Gornstein bemerkte kürzlich bei einer Podiumsdiskussion in Washington, dass Kavanaugh sich zu den Grenzen der Mehrheitsentscheidungen geäußert hat. In der Abtreibungsentscheidung hat er zum Beispiel eine separate Stellungnahme abgegeben, in der er feststellt, dass Reisen zwischen den Staaten, um den Eingriff vorzunehmen, verfassungsgemäß sind.

"Machen Sie keinen Fehler, denn jetzt und in absehbarer Zukunft ist dies das Gericht von Richter Kavanaugh", sagte Gornstein.

In der letzten Legislaturperiode gab es 14 Entscheidungen, die mit einem 6:3 entschieden wurden, wobei die konservativen Richter auf der einen und die Liberalen auf der anderen Seite standen. Das sind 10 mehr als in der vorangegangenen Legislaturperiode, in der die Entscheidungen strikt ideologisch geprägt waren, so der Rechtsgelehrte Adam Feldman, der auf der Website "Empirical Scotus" Gerichtsdaten verfolgt.

In der Abtreibungsentscheidung entschied das Gericht mit 6:3 Stimmen, das restriktive Gesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, obwohl Roberts es ablehnte, den Präzedenzfall Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 komplett zu kippen. Ebenfalls mit 6:3 Stimmen entschieden wurden die Ausweitung der Waffenrechte, Fälle aus den Bundesstaaten Maine und Washington, die religiöse Rechte begünstigen, sowie ein weiterer Fall, der es der US-Umweltschutzbehörde erschwerte, Vorschriften zum Klimawandel zu erlassen.

Das Gericht wird sich wahrscheinlich weiterhin mit Fällen befassen, die für die Konservativen besonders wichtig sind, sagte Feldman.

"Sie können nach Fällen Ausschau halten, die eher ideologisch geprägt sind, denn selbst das schwächste Glied der Rechten steht noch ziemlich weit rechts", fügte Feldman hinzu.

MEHR WANDEL

Ein weiterer Wandel im US-Recht scheint in dieser Amtszeit wahrscheinlich. Zwei Fälle könnten tiefgreifende Auswirkungen auf die Wahlen im Jahr 2024 und darüber hinaus haben.

Im Fall North Carolina, bei dem es um die von den Republikanern erstellte Karte der 14 Bezirke des US-Repräsentantenhauses geht, setzen sich republikanische Gesetzgeber für eine Rechtstheorie ein, die unter Konservativen an Popularität gewinnt und die Befugnis staatlicher Gerichte zur Überprüfung von Maßnahmen staatlicher Gesetzgeber in Bezug auf Bundeswahlen einschränken könnte. Die Befürwortung dieser Theorie würde nach Ansicht von Kritikern demokratische Normen untergraben, selbst wenn die Republikaner auf bundesstaatlicher Ebene eine restriktive Wahlpolitik verfolgen und Wahlkarten zu ihren Gunsten verzerrt werden.

In einem anderen Fall verteidigt Alabama seine von den Republikanern gezeichnete Karte der sieben Bezirke des US-Repräsentantenhauses, die von einer unteren Instanz als diskriminierend gegenüber schwarzen Wählern und damit als Verstoß gegen das Wahlrechtsgesetz von 1965 eingestuft wurde.

Ebenfalls unter besonderer Beobachtung stehen Fälle, in denen es um rassenbewusste Zulassungsprogramme für Studenten geht, die von der Harvard University und der University of North Carolina eingesetzt werden, um die rassische Vielfalt auf dem Campus zu fördern. Eine Gruppe, die von einem Anti-Affirmative-Action-Aktivisten angeführt wird, hat diese Politik als unrechtmäßig diskriminierend gegenüber asiatisch-amerikanischen und weißen Bewerbern angefochten.

Das Gericht wird sich mit der Klage einer evangelikalen christlichen Webdesignerin auf Meinungsfreiheit befassen, die geltend macht, dass sie aufgrund eines Antidiskriminierungsgesetzes in Colorado nicht gezwungen werden kann, Websites für gleichgeschlechtliche Ehen zu erstellen. Das Gericht hat diese Frage in einem Urteil aus dem Jahr 2018 zugunsten eines christlichen Bäckers aus der Gegend von Denver nicht geklärt, der sich aus religiösen Gründen geweigert hatte, eine Hochzeitstorte für ein schwules Paar zu backen.

Andere wichtige Fälle könnten es einfacher machen, auf Grundstücken zu bauen, die als Feuchtgebiete gelten, ohne eine Genehmigung nach dem Bundesgesetz über sauberes Wasser zu benötigen, oder, in einem Fall, in den der Taser-Hersteller Axon Enterprise Inc. verwickelt ist, die Autorität von Bundesbehörden anzufechten, ohne dass zuvor eine Vollstreckungsmaßnahme eingeleitet werden muss.