US-Unternehmen, die ihre Bemühungen um Vielfalt am Arbeitsplatz zurückschrauben, um einer Prüfung durch die Trump-Administration zu entgehen, könnten sich nach Ansicht von Experten weiteren Diskriminierungsklagen von Arbeitnehmern aussetzen.

Präsident Donald Trump hat in dieser Woche eine weitreichende Verfügung erlassen, die Bundesbehörden anweist, Programme zur Förderung von Vielfalt, Gleichberechtigung und Integration zu beenden und private Unternehmen auffordert, dasselbe zu tun. Trump wies alle Behörden an, potenzielle Zielpersonen für zivilrechtliche Untersuchungen zu identifizieren, gegen die dann rechtliche Schritte eingeleitet werden könnten.

Einige Unternehmen haben ihre DEI-Initiativen als Reaktion auf die konservativen Reaktionen, rechtliche Drohungen und Trumps Wahlsieg im November bereits beendet oder zurückgefahren, und es wird erwartet, dass weitere Unternehmen diesem Beispiel folgen werden.

Aber viele gängige Unternehmensrichtlinien, die unter den Begriff DEI fallen, wie z.B. die Überprüfung von Gehaltspraktiken, die Forderung nach einem vielfältigen Pool von Bewerbern und die Sicherstellung, dass Beförderungen fair vergeben werden, sind wichtige Instrumente für Arbeitgeber, um die Einhaltung der staatlichen und bundesstaatlichen Gesetze zum Verbot von Voreingenommenheit am Arbeitsplatz sicherzustellen, so Anwälte und andere Experten.

"Wenn Unternehmen von Frauen oder People of Color verklagt und wegen Diskriminierung haftbar gemacht werden ... kann die Trump-Administration sie nicht retten und nichts in dieser Durchführungsverordnung kann sie retten", sagte Jason Solomon, Direktor des National Institute for Workers' Rights, einer linksgerichteten Denkfabrik.

Einige Anwälte, die Unternehmen vertreten, und Kritiker von Diversity-Programmen wiesen die Behauptung zurück, dass DEI für die Einhaltung der Arbeitsgesetze entscheidend sei. Sie sagten, dass Diversity-Initiativen Diskriminierung genauso wahrscheinlich verursachen wie verhindern.

"Es geht darum, Personalentscheidungen aus legitimen, nicht diskriminierenden, geschäftsbezogenen Gründen zu treffen. Das ist der beste Ausgleichsfaktor, den es geben kann", sagte Gerald Maatman, ein in Chicago ansässiger Anwalt, der Unternehmen in Fällen von Diskriminierung und Sammelklagen verteidigt.

Nach den landesweiten Protesten im Jahr 2020 gegen die Ermordung unbewaffneter Schwarzer durch die Polizei, die zu einer konservativen Gegenreaktion und einem Anstieg der Zahl der Klagen wegen "umgekehrter Diskriminierung" führten, die hauptsächlich von weißen, männlichen und heterosexuellen Arbeitnehmern eingereicht wurden, wurde die DEI-Politik weiter verbreitet.

Diese Fälle sind jedoch weitaus zahlreicher als die Tausenden traditionellerer Diskriminierungsklagen, die jedes Jahr bei staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten eingereicht werden. Und die Abschaffung von Diversitäts- und Gleichstellungsrichtlinien könnte dazu führen, dass Unternehmen unbeabsichtigt gegen Gesetze zur Bekämpfung von Voreingenommenheit verstoßen und die Arbeitnehmer und ihre Anwälte stärker ins Visier nehmen, so Experten.

Wenn Sie zum Beispiel Ihre Bemühungen zur Rekrutierung diverser Bewerber zurückschrauben, könnte dies zu Klagen führen, dass Frauen, People of Color oder LGBTQ-Personen bei Stellenbesetzungen und Beförderungen nicht berücksichtigt wurden. Arbeitgeber, die keine umfassenden Gehaltsprüfungen mehr durchführen, sind sich möglicherweise nicht über Diskrepanzen bewusst, wie z. B. Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen, die Klagen auslösen könnten.

Ein Bundesgesetz, Titel VII des Civil Rights Act von 1964, verbietet die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Ethnie, Geschlecht, Religion, Hautfarbe und nationaler Herkunft, und andere Gesetze verbieten die Diskriminierung bei Schwangerschaft und Behinderung. Jeder US-Bundesstaat verfügt über vergleichbare Gesetze, die sich jedoch in ihrem Geltungsbereich unterscheiden.

Bei der U.S. Equal Employment Opportunity Commission, die die Bundesgesetze zur Bekämpfung von Vorurteilen durchsetzt, gingen im Jahr 2023 mehr als 81.000 Beschwerden wegen Diskriminierung ein, und bei den staatlichen und lokalen Behörden gingen in diesem Jahr etwa 50.000 weitere Beschwerden ein. In den meisten Fällen müssen Arbeitnehmer Beschwerden bei diesen Behörden einreichen, bevor sie vor Gericht klagen können.

'BEWEISE FÜR ANIMUS'

Unternehmen erklären sich oft bereit, eine DEI-ähnliche Politik umzusetzen, um Klagen wegen weit verbreiteter Diskriminierung beizulegen. Goldman Sachs erklärte 2023, dass es seine Lohn- und Leistungsbewertungsprozesse überprüfen und etwaige Probleme als Teil eines 215 Millionen Dollar schweren Vergleichs in einem Fall von Lohndiskriminierung durch weibliche Angestellte angehen werde.

Der Zustelldienst DHL hat im letzten Jahr erklärt, dass er Maßnahmen ergreifen wird, um sicherzustellen, dass die Arbeitszuweisung nicht auf Ethnie basiert, um die Behauptungen der EEOC beizulegen, dass schwarze DHL-Mitarbeiter gefährlichere und körperlich anstrengendere Aufgaben zugewiesen bekamen. Und das Versicherungsunternehmen Jackson National erklärte sich 2020 bereit, Manager auf ihre Einhaltung von Gesetzen zur Bekämpfung von Vorurteilen und Richtlinien zur Gleichbehandlung bei der Beschäftigung zu bewerten, um einen umfangreichen Diskriminierungsprozess beizulegen.

Goldman Sachs, DHL und Jackson National, die ein Fehlverhalten in diesen Fällen bestritten, lehnten eine Stellungnahme ab.

Der Verzicht der Unternehmen auf DEI-Richtlinien könnte in zukünftigen Prozessen als Beweis für eine Animosität gegen bestimmte Gruppen von Arbeitnehmern angeführt werden und den Arbeitgebern die Möglichkeit nehmen, sich gegen Diskriminierungsklagen zu verteidigen, indem sie auf ihre Richtlinien und Schulungsprogramme verweisen, so die Anwälte.

Solomon führte das Beispiel von Meta an, das vor kurzem einige DEI-Programme abgeschafft hat und dessen CEO Mark Zuckerberg Anfang des Monats in einem Podcast sagte, dass "ein Großteil der Unternehmenswelt kulturell ziemlich kastriert" sei und die Unternehmen mehr "männliche Energie" in ihren Belegschaften bräuchten.

Zuckerbergs Äußerungen verstoßen zwar nicht gegen Gesetze, aber eine Frau, die Meta wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung verklagt, würde diese Äußerungen und die Zurückhaltung des Unternehmens bei DEI wahrscheinlich als Beweis dafür werten, dass das Unternehmen Männer bevorzugt, so Solomon.

Meta hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht reagiert.