MarketScreener

Über fünf Jahre hinweg erzählt die obige Grafik eine kontraintuitive Geschichte: Der MSCI Europe Aero & Defense ist um fast 250 % gestiegen, während der amerikanische S&P Aerospace & Defense Select Industry Index nur etwa halb so stark zugelegt hat.

Hinter dieser Begeisterung stehen jedoch zwei Annahmen. Die erste: Ein Konflikt führt zu zusätzlichen Aufträgen, die den Herstellern zugutekommen. Die zweite: Krieg erhöht das geopolitische Risiko, was Regierungen dazu bringt, ihre Militärbudgets zu erhöhen.

Diese Überlegungen sind in ihrer Logik nicht falsch – sie stoßen jedoch an die operative und buchhalterische Realität des Sektors.

Das Missverständnis in der Wertschöpfungskette

Die großen Rüstungskonzerne erzielen den Großteil ihrer Rentabilität aus mehrjährigen Programmen, die lange vor Ausbruch von Feindseligkeiten verhandelt werden. Wenn ein Konflikt beginnt, sind die Auftragsbücher der großen Auftragnehmer häufig bereits für mehrere Jahre gefüllt.

Lockheed Martin liefert dafür ein aktuelles Beispiel: Ende 2025 erreichte der Auftragsbestand – also bereits unterzeichnete, aber noch nicht ausgelieferte Bestellungen – ein Rekordniveau von 194 Milliarden Dollar. Das entspricht mehr als zweieinhalb Jahren Umsatz.

Was auf dem Schlachtfeld tatsächlich zuerst aufgebraucht wird, sind Kurzstreckenmunitionen (Artillerie, Panzerabwehr) für Abnutzungskriege wie in der Ukraine sowie Mittelstrecken-Abfangsysteme der Luftverteidigung für Krisen im Nahen Osten. Dieses Segment macht bei Lockheed Martin – über alle Reichweiten hinweg – weniger als 20 % des Umsatzes aus.

Der Anteil der tatsächlich dringend nachzubeschaffenden Munition ist vermutlich noch deutlich geringer. Und selbst in diesem Segment erfordert eine Produktionsausweitung erhebliche Investitionen sowie Lieferketten, die sich nicht von heute auf morgen anpassen lassen, wie ein Anfang März 2026 befragter Berater des US-Kongresses erklärte.

Die Situation zu Beginn dieses Jahres illustriert dies deutlich. Der massive Einsatz von Angriffsdrohnen zum Stückpreis von rund 35 000 Dollar zwingt die Verbündeten dazu, Patriot-Abfangraketen oder SM-3-Flugkörper einzusetzen, deren Preis bis zu 11 Millionen Dollar pro Stück beträgt.

Die Wiederauffüllung der Bestände sorgt zwar für Rekordumsätze, jedoch bei geringerer Rentabilität: Das Pentagon schreibt für Notfallbestellungen im Jahr 2026 nun „Open-Book“-Verträge vor.

Dieses System, das durch den Truth in Negotiations Act (TINA) sowie durch ein Präsidialdekret vom 7. Januar 2026 geregelt wird, verpflichtet Auftragnehmer dazu, vollständigen Zugang zu ihren zertifizierten Kostendaten (Certified Cost or Pricing Data) zu gewähren.

Durch Vertragsstrukturen vom Typ Cost-Plus-Fixed-Fee (FAR 16.306) erstattet der Staat sämtliche industriellen Kosten, legt die Gewinnprämie jedoch als festen Betrag fest. Dadurch werden die Nettomargen faktisch gedeckelt, um jeden Verdacht übermäßiger Kriegsgewinne zu vermeiden.

Eine Nettomarge von rund 10 % gilt daher als Norm für große industrielle Hauptauftragnehmer – etwa die Nettomarge von 9,07 % bei Thales im Jahr 2025. Selbst Ausnahmen wie Dassault Aviation mit etwas höheren Margen entkommen nicht der industriellen Realität: Sie leiden unter stark steigenden Kosten für Stahl und Energie, die entlang der gesamten Produktionskette weitergegeben werden und die Nettorentabilität begrenzen.

Die europäische Prämie – riskanter als sie scheint

Während der regulatorische Rahmen von Washington vorgegeben wird, liegt die größte Asymmetrie in Europa.

Obwohl der Kontinent laut SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) im Zeitraum 2021–2025 rund 33 % der weltweiten Waffenimporte ausmacht, verfolgen seine eigenen Industriekonzerne – etwa BAE Systems oder Leonardo – eine Art „trojanische Pferd“-Strategie.

Durch Übernahmen von US-Vermögenswerten wie Ball Aerospace oder DRS versuchen sie, einen Teil des künftig erwarteten amerikanischen Verteidigungsbudgets von 1 500 Milliarden Dollar für das Jahr 2027 zu erschließen.

Diese doppelte Exponierung – geografisch und budgetär – erklärt, warum europäische Investoren Bewertungsmultiplikatoren von bis zu 32-fachen Gewinnen akzeptieren, gestützt durch Auftrags-zu-Umsatz-Verhältnisse (Book-to-Bill) von über 1,2 laut Bank of America.

Doch diese „europäische Prämie“ ist riskant. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten sehen sich europäische Rüstungskonzerne einer volatileren Kosteninflation gegenüber – etwa durch hohe Energiepreise, operative Transformationskosten oder Kapitalkosten infolge verzögerter Genehmigungen. Diese Faktoren könnten die Nettomargen erheblich unter Druck setzen.

Wenn der Staat die Kontrolle zurückerlangt

Dies ist das strukturellste und zugleich am wenigsten diskutierte Risiko.

Die historische Überperformance des amerikanischen Sektors beruhte nicht auf einem organischen Margenwachstum, sondern auf massiven Aktienrückkäufen. Lockheed Martin hat beispielsweise seine Aktienbasis innerhalb von zehn Jahren um 25 % reduziert, um den Gewinn je Aktie zu steigern.

Dieser Hebel verschwindet nun: Seit Januar 2026 verbietet ein Präsidialdekret großen Rüstungskonzernen Aktienrückkäufe oder Dividendenzahlungen, sobald der Staat ihre Produktionslinien finanziert.

Wenn der Steuerzahler für die Fabriken aufkommt, sollen diese Mittel nicht den Aktionären zugutekommen. Parallel dazu diskutiert der US-Kongress eine Erhöhung der Steuer auf Aktienrückkäufe von 1 % auf 4 %.

Dieser Mechanismus hat historische Vorläufer. Während des Zweiten Weltkriegs verhandelte Washington bereits unterzeichnete Rüstungsverträge nach unten neu – eine Praxis, die auch während des Korea- und Vietnamkriegs angewandt wurde.

Der Staat, als einziger Kunde des Sektors, übernimmt in Krisenzeiten stets wieder die Kontrolle über die Wertschöpfung.

Hinter steigenden Kursen lauert eine Falle für Aktionäre

Die weltweiten Waffenlieferungen stiegen zwischen 2021 und 2025 laut dem SIPRI-Bericht vom 9. März 2026 um 10 %, getragen von Europa, das inzwischen 33 % der globalen Importe ausmacht.

Krieg steigert die Umsätze und legitimiert politisch höhere Militärbudgets. Gleichzeitig drückt er jedoch die Margen, begrenzt die Ausschüttungen an Aktionäre und erhöht die staatliche Intervention im Sektor.

Die Verteidigungsindustrie entwickelt sich damit zunehmend zu einer „souveränen Versorgerbranche“: eine garantierte Tätigkeit, deren Rentabilität jedoch durch das öffentliche Interesse begrenzt wird.

Der Wert verschiebt sich daher zu jenen Akteuren, die der staatlichen Preisregulierung für physisches Material entgehen – etwa Softwarearchitekten wie Palantir, deren Datenanalyseverträge mit dem Pentagon keiner regulatorischen Margendeckelung unterliegen, oder Entwickler militärischer KI wie Saab, deren Verteidigungselektronik-Sparte ihren Wert gerade aus immateriellen Technologien bezieht.

Auch wenn Aktionäre kurzfristig von den steigenden Kursen profitieren – wie etwa bei Lockheed Martin (+45 % in sechs Monaten) – basiert dieser Wertzuwachs letztlich eher auf einer Ausweitung der Bewertungsmultiplikatoren (KGV) als auf einem tatsächlichen Sprung der realen Gewinne.