Wenn Adani von einer Klage in den USA spricht, glaube ich es erst, wenn ich es sehe.

Nach meiner Suche in den Akten des Bundesbezirksgerichts und des Obersten Gerichtshofs des Staates New York - und trotz einiger harter Worte von Hindenburgs Zielunternehmen wie Nikola Inc - scheint es, dass nur zwei der etwa 20 Unternehmen, die Hindenburg in seinen seit 2017 veröffentlichten Research-Berichten angegriffen hat, den Leerverkäufer tatsächlich wegen Verleumdung verklagt haben.

Und beide Klagen - eine von dem in China ansässigen Immobilienentwickler Yangtze River Port and Logistics Ltd, die andere von dem Bollywood-Filmproduzenten Eros International Plc - wurden im Jahr 2019 abgewiesen.

Es lohnt sich, einen Blick auf den kurzlebigen Fall Yangtze River zu werfen, um zu verstehen, warum Adani (und andere Zielpersonen von Hindenburg) es sich zweimal überlegen sollten, Hindenburg in den USA zu verklagen.

Hindenburg hatte Yangtze River in einem Bericht aus dem Jahr 2018 angegriffen, in dem das an der NASDAQ notierte Unternehmen als "Hülle" und "Schema" bezeichnet wurde, das nur dazu diente, Geld von US-Investoren an den Vorsitzenden und Hauptaktionär von Yangtze zu transferieren. Yangtze verklagte Hindenburg, den Gründer Nathan Anderson und ein Schwesterunternehmen, ClaritySpring Inc, wegen Verleumdung vor dem New York State Supreme Court in Manhattan, wo Hindenburg seinen Sitz hat.

Im Jahr 2019 wies Richter Peter Sherwood die Klage mit der Begründung ab, dass die angeblich verleumderischen Äußerungen von Hindenburg Meinungsäußerungen seien, die durch den 1. Hindenburg hatte zu Beginn seines Berichts eine Erklärung über seine Short-Position in Yangtze-Aktien abgegeben, so der Richter. Der Leerverkäufer hat seine Anschuldigungen auch wiederholt mit Worten wie "wir denken" und "wir glauben" abgesichert, so Sherwood, und im gesamten Bericht darauf hingewiesen, dass seine Ansichten auf öffentlichen Dokumenten beruhen, die Hindenburg per Hyperlink verlinkt hat.

"Daher", so der Richter, "ist der Bericht nichts anderes als ein finanzieller Kommentar, der auf den öffentlich zugänglichen Informationen basiert, die der Bericht zitiert und auf die er verlinkt - mit anderen Worten, eine Meinung aus dem Lehrbuch."

Der Anwalt von Yangtze von Sichenzia Ross Ference hat auf meine Anfrage nicht geantwortet. Der Anwalt von Hindenburg, Patrick Rocco von Fleischman Bonner & Rocco, verwies mich an den regulären externen Anwalt des Leerverkäufers, Bryan Wood von Pugsley Wood, der weder auf E-Mails noch auf eine telefonische Nachricht reagierte.

Die meisten Gerichte in den USA betrachten Finanzanalysen über börsennotierte Unternehmen in ähnlicher Weise als geschützte Meinung, sagte Roy Gutterman, Spezialist für Kommunikationsrecht und Direktor des Tully Center for Free Speech der Syracuse University, per E-Mail. "Die Gerichte prüfen die Bedeutung der [angeblich verleumderischen] Aussagen, ob sie nachweislich wahr oder falsch sind, und vor allem ihren Kontext", sagte Gutterman. "Der Kontext der Finanzanalyse von Unternehmen, insbesondere von börsennotierten Unternehmen, ist in der Regel eine reine Meinung", fügte er hinzu.

Der Fall Eros, in dem Hindenburg, Anderson und ClaritySpring genannt wurden, ist ein weiteres Beispiel. Die Klage von Eros war komplizierter als der Fall Yangtze River, aber das Ergebnis war dasselbe. Das Unternehmen behauptete, dass mehrere Leerverkäufer, darunter auch ClaritySpring, sich verschworen hatten, um den Aktienkurs des Unternehmens zu drücken. Eros behauptete, dass Hindenburg Research in Wirklichkeit von den Verschwörern geschaffen wurde, um als Persona zu dienen und Fehlinformationen über das indische Filmunternehmen zu verbreiten.

Joel Cohen, Richter am Obersten Gerichtshof des Staates New York, befand, dass alle Behauptungen der Leerverkäufer in Artikeln, Berichten und Online-Postings geschützte Meinungen seien. "Viele der Artikel, um die es hier geht, wurden in Online-Foren veröffentlicht, in denen im Allgemeinen Finanzmeinungen ausgetauscht werden", schrieb Cohen. "Ein vernünftiger Leser", sagte er, "würde verstehen, dass sie Meinungen über Eros auf der Grundlage von Nachrichten über das Unternehmen verbreiten.

Natürlich ist der Schutzschild für Finanzanalysen nicht undurchdringlich, sagte Gutterman. Wenn Adani oder ein anderes Zielunternehmen nachweisen könnte, dass Tatsachenbehauptungen in einem Hindenburg-Bericht falsch waren, könnten sie den Leerverkäufer haftbar machen.

"Aber der Nachweis der Unwahrheit von Tatsachen könnte in einem Fall wie diesem eine schwierige Aufgabe sein", sagte Gutterman. "Die Androhung einer Verleumdungsklage und das Gewinnen einer Verleumdungsklage liegen Welten auseinander.

Hindenburg hat auf meine E-Mail-Anfrage nicht geantwortet, sagte aber letzte Woche in einer Erklärung, dass jede Klage von Adani unbegründet wäre und dass es die Gelegenheit begrüßen würde, von dem indischen Unternehmen in einem Rechtsstreit in den USA Auskünfte zu erhalten.

Auf der Website von Hindenburg werden die Folgen seiner Research-Berichte gefeiert, die eine Flut von behördlichen Untersuchungen und Aktionärssammelklagen in den USA ausgelöst haben. Diese Ergebnisse, so Hindenburg, beweisen die Tiefe und Genauigkeit seiner Berichte.

Der Leerverkäufer ist sogar so überzeugt von seinem Research, dass er im vergangenen August selbst eine Verleumdungsklage gegen ein biopharmazeutisches Unternehmen einreichte, das sich nach einem Research-Bericht von Hindenburg wehrte, in dem behauptet wurde, dass ein Erfinder mit engen Verbindungen zu dem Unternehmen "ein lebenslanger Betrüger" sei.

Nachdem der Bericht erschienen war, gab das Unternehmen, Enochian Biosciences Inc, einen Aktionärsbrief heraus, in dem es behauptete, Hindenburg habe einige seiner Mitteilungen an Unternehmensvertreter über ein türkisches Strafverfahren gegen den Erfinder falsch dargestellt.

Hindenburg verklagte das Unternehmen und behauptete, dass die falschen Anschuldigungen von Enochian, die auch bei der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission eingereicht wurden, Hindenburgs "wohlverdienten Ruf für Gründlichkeit, Präzision und Genauigkeit" zu Unrecht beschmutzt hätten.

Die Taktik ging auf: Einige Wochen nachdem der Leerverkäufer seine Klage beim Bundesgericht in Manhattan eingereicht hatte, überarbeitete Enochian den bei der SEC eingereichten Aktionärsbrief, um die Kritik an Hindenburg zu streichen, der daraufhin die Klage fallen ließ. (Enochian-Anwalt Clayton Parker von K&L Gates lehnte es ab, den Fall zu kommentieren.)

Adani, das den Hindenburg-Bericht als "böswillig boshaft [und] unrecherchiert" bezeichnet hat, hat in seiner Klageandrohung letzte Woche nicht präzisiert, ob es eine Klage in den USA oder in Indien in Erwägung zieht.

Aber angesichts der Klage von Hindenburg gegen die USA würde ich sagen, dass Indien wahrscheinlich die bessere Wahl ist.

Lesen Sie mehr:

Adani-Firmen verlieren 65 Milliarden Dollar an Wert, da der Kampf der Leerverkäufer in den USA eskaliert

Hindenburg sagt, wenn die Adani Group Klage einreicht, wird sie Unternehmensdokumente verlangen

DraftKings-Investoren können sich nicht auf den Bericht von Leerverkäufern verlassen, um Betrug zu beweisen - N.Y. Richter