Die US-Energieregulierungsbehörden haben eine weitere Gelegenheit, die Rolle zu klären, die riesige Fondsgesellschaften bei der Beteiligung an Unternehmen spielen sollten.

Das ist eine gute Gelegenheit, eine Frage zu klären, die sowohl Investoren als auch Aktienemittenten quält.

Im Oktober beantragte BlackRock bei der U.S. Federal Energy Regulatory Commission die Verlängerung seiner Erlaubnis, bis zu 20% der Aktien von börsennotierten US-Versorgungsunternehmen zu besitzen, um weitere drei Jahre.

BlackRock hofft auf eine rasche Genehmigung, sieht sich aber mit Bedenken hinsichtlich seiner Größe und seines Verhaltens in Umweltfragen konfrontiert. Vor einem Jahr begann die FERC mit einer separaten Prüfung der Auswirkungen von Finanzunternehmen wie BlackRock und den passiven Fondsrivalen Vanguard und State Street, aber weder diese Untersuchung noch eine ähnliche Prüfung durch eine Bankaufsichtsbehörde haben zu einem offiziellen Ergebnis geführt.

Darüber hinaus hat eine Gruppe republikanischer Generalstaatsanwälte letzte Woche eine Klage eingereicht, in der sie die drei Unternehmen beschuldigen, durch ihren Klimaaktivismus gegen das Kartellrecht zu verstoßen. Sie sagten, dies habe die Kohleproduktion reduziert und die Energiepreise in die Höhe getrieben.

BlackRock und State Street bezeichnen die Klage als "unbegründet". Vanguard lehnte es ab, die Klage zu kommentieren. Vanguard und State Street lehnten eine Stellungnahme zu den FERC-Prüfungen für diesen Artikel ab.

Auf die Frage nach den FERC-Angelegenheiten sagte ein Vertreter von BlackRock, dass das Unternehmen 54 regulierten Unternehmen Kapital in Höhe von 52 Milliarden Dollar zur Verfügung stellt, das über dem Schwellenwert von 10% liegt, für den es die Genehmigung der Regulierungsbehörden benötigt.

Die Investitionen werden "im Namen unserer Kunden getätigt, und unser Fokus liegt darauf, ihnen finanzielle Erträge zu liefern", so das Unternehmen in einer von dem Vertreter übermittelten Erklärung.

Wie ich im März berichtet habe, hat BlackRock der FERC bereits mitgeteilt, dass nur wenige regulatorische Änderungen erforderlich sind. Vanguard schlug der FERC vor, neue Erwartungen an passive Investoren zu stellen, z.B. dass sie sich verpflichten, keine Direktoren für Unternehmen zu nominieren.

GROSS UND GÜNSTIG

Das ganze Gerangel deutet auf unbeabsichtigte Folgen eines klaren Vorteils für die Anleger hin: die niedrigen Gebühren der großen Drei. Die Kostenquoten von Indexaktienfonds lagen 2023 bei 0,05%, verglichen mit 0,65% für aktiv verwaltete Fonds, so die Handelsgruppe Investment Company Institute.

Die günstigen Gebühren haben den drei Firmen eine Flut von Vermögenswerten beschert - derzeit insgesamt 26 Billionen Dollar - und ihnen mehr Einfluss auf die Entscheidungsfindung der Unternehmen verschafft, als sie wahrscheinlich jemals erwartet haben.

Studien zeichnen ein gemischtes Bild darüber, ob riesige Fonds dem Wettbewerb schaden. Eine Untersuchung der U.S. Federal Reserve Bank of Atlanta aus dem Jahr 2023 fand "relativ wenig Hinweise" auf solche Probleme. Große Versorgungsunternehmen haben die Fonds gerne als langfristige Eigentümer, die sich in der Praxis gegen ökologische Aktionärsanträge stellen.

Jetzt wird die FERC die Gelegenheit haben, diese Fakten in den richtigen Kontext zu stellen. In einem gemeinsamen Protest gegen den Antrag von BlackRock schrieben die Verbrauchergruppen Public Citizen und Private Equity Stakeholder Project, dass sich der New Yorker Vermögensverwalter durch jüngste Transaktionen wie den Kauf von Global Infrastructure Partners von einem passiven zu einem aktiven Investor gewandelt hat, und forderten eine Anhörung zur Überprüfung des Antrags auf Befreiung.

"Ich denke, die FERC wird die erste wichtige Regulierungsbehörde sein, die sagt: Wir haben genug gesehen, BlackRock ist zu groß geworden", sagte Tyson Slocum, Direktor des Energieprogramms von Public Citizen, in einem Interview.

Einige der gleichen republikanischen Generalstaatsanwälte, die BlackRock verklagt haben, haben die FERC ebenfalls aufgefordert, eine Anhörung zum Antrag des Unternehmens abzuhalten. Sie haben unter anderem BlackRocks Engagement in Investoren-Klimagruppen in Frage gestellt und vorgeschlagen, dass das Unternehmen kritische Stimmabgaben bei Energieversorgern erklären muss.

Kevin Thompson, ein Republikaner, der Mitglied der Arizona Corporation Commission ist, die sich den AGs bei ihrem FERC-Antrag angeschlossen hat, sagte in einem Interview, die Energieregulierungsbehörde müsse mehr tun, um die Interessen der Steuerzahler zu berücksichtigen.

"Die Öffentlichkeit sollte nicht befürchten müssen, dass der Daumen der Investoren auf der Entscheidungsskala der Betreibergesellschaften liegt, wenn diese nicht genau das tun, was die Investoren wollen", sagte Thompson.

Der Vertreter von BlackRock sagte, dass die Behauptungen, die bei der FERC gegen das Unternehmen vorgebracht wurden, "unbegründet sind und eindeutig durch die Bilanz von BlackRock widerlegt werden", und wies darauf hin, dass die Energiebeteiligungen des Unternehmens regelmäßig von Bundes- und Landesregulierungsbehörden überprüft werden.

"Die Fähigkeit der Amerikaner, in den Energiesektor zu investieren, einzuschränken, würde den Verbrauchern in einer Zeit schaden, in der die Erschwinglichkeit und Zuverlässigkeit von Energie wichtiger denn je ist", sagte BlackRock.

Ein Sprecher des FERC-Vorsitzenden Willie Phillips, einem Demokraten, sagte, er stehe nicht für ein Interview zur Verfügung. Mark Christie, der ranghöchste republikanische Kommissar, der der Größe von Vermögensverwaltern skeptisch gegenübersteht, lehnte es in einem Interview ab, den anstehenden Antrag von BlackRock zu diskutieren.

Christie sagte, er unterstütze die laufende Überprüfung der Branche durch die FERC, um zu untersuchen, ob große Vermögensverwalter mehr tun als nur passiv Aktien zu halten.

Oder wie er es ausdrückte: "Die Frage ist: Beeinflussen sie die Handlungen des öffentlichen Versorgungsunternehmens?"