Innerhalb einer Woche sind zwei US-Banken zusammengebrochen, die Credit Suisse Group AG brauchte eine Rettungsleine aus der Schweiz und die größten amerikanischen Banken haben sich darauf geeinigt, 30 Milliarden Dollar in ein anderes angeschlagenes Unternehmen, die First Republic Bank, einzuzahlen, um das Vertrauen zu stärken.

Die Turbulenzen erinnerten an die hektischen Wochenendgeschäfte zur Rettung von Banken in der Finanzkrise 2008 und veranlassten die US-Notenbank, das US-Finanzministerium und den privaten Sektor zu monumentalen Maßnahmen. Ähnlich wie im Jahr 2008 scheint die anfängliche Panik noch nicht überwunden zu sein.

"Es macht keinen Sinn, dass die Menschen nach den Maßnahmen der FDIC, der Fed und des Finanzministeriums (am vergangenen) Sonntag immer noch um ihre Banken besorgt sind", sagte Randal Quarles, der ehemalige oberste Bankenaufseher der Federal Reserve. Er steht nun erneut in der Kritik wegen seiner Agenda bei der Fed, wo er die Bemühungen um eine Reduzierung der Vorschriften für regionale Banken beaufsichtigte.

"In einer früheren Welt hätte sich die Lage längst beruhigt", sagte Quarles.

Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank, die eine hohe Anzahl von unversicherten Einlagen jenseits der von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) garantierten Grenze von 250.000 Dollar hielt, erschütterte das Vertrauen und veranlasste die Kunden, ihr Geld abzuziehen. Die US-Bankkunden haben die Bankenriesen, darunter JPMorgan Chase & Co, Bank of America Corp und Citigroup Inc, mit Einlagen überschwemmt. Das hat zu einer Vertrauenskrise und einem starken Ausverkauf bei kleineren Banken geführt.

"Wir machen eine Menge Notfallplanung", sagte Stephen Steinour, Geschäftsführer von Huntington Bancshares Inc, einem Kreditgeber mit Sitz in Columbus Ohio. "Wir haben damit begonnen, das 'Was-wäre-wenn-Szenario' durchzuspielen und haben uns unsere Spielbücher angeschaut.

Während sich die Banken mit den kurzfristigen Schocks auseinandersetzen, bewerten sie auch die langfristige Perspektive.

Die raschen und dramatischen Ereignisse haben die Landschaft für die Banken grundlegend verändert. Jetzt könnten große Banken noch größer werden, kleinere Banken könnten sich anstrengen, um mitzuhalten, und mehr regionale Kreditgeber könnten schließen. In der Zwischenzeit werden die US-Aufsichtsbehörden die mittelgroßen Unternehmen, die die Hauptlast des Stresses tragen, genauer unter die Lupe nehmen.

Es wird erwartet, dass die regionalen Banken in den USA ihren Anlegern höhere Zinssätze zahlen müssen, um sie davon abzuhalten, zu größeren Kreditgebern zu wechseln, so dass sie höhere Finanzierungskosten haben.

"Die Leute verschieben ihr Geld. All diese Banken werden in drei Monaten, sechs Monaten grundlegend anders aussehen", sagte Keith Noreika, Vizepräsident von Patomak Global Partners und ehemaliger republikanischer Comptroller of the Currency.

DAS JAHR 2008 NOCH EINMAL?

Denjenigen, die 2008 miterlebt haben, wie Regulierungsbehörden und Banker tagelang in geschlossenen Räumen zusammensaßen, um Lösungen zu finden, mag die aktuelle Krise erschreckend vertraut vorkommen. Die 30 Milliarden Dollar, mit denen First Republic am Donnerstag von den Banken aufgestockt wurde, erinnerten auch an den Versuch von 1998, Long-Term Capital Management unter Führung der Industrie zu retten, als die Aufsichtsbehörden einen Deal aushandelten, bei dem die Branchenriesen Milliarden in den maroden Hedgefonds pumpten.

Bei dieser jüngsten Panik gibt es jedoch Unterschiede.

"Für jeden, der die globale Finanzkrise miterlebt hat, fühlt sich die vergangene Woche erschreckend vertraut an", schrieb Josh Lipsky, Senior Director des GeoEconomics Center des Atlantic Council und ehemaliger IWF-Berater in einem Blogbeitrag. "Wenn Sie hinter die Oberfläche blicken, ist es klar, dass das Jahr 2023 wenig Ähnlichkeit mit 2008 hat.

Im Jahr 2008 hatten die Regulierungsbehörden mit Milliarden von Dollar an toxischen Hypotheken und komplexen Derivaten in den Büchern der Banken zu kämpfen. Diesmal ist das Problem weniger komplex, da es sich bei den Beständen um US-Staatsanleihen handelt, schreibt Lipsky.

Und dieses Mal ist die Branche im Grunde gesund.

Während der Kongress und die Aufsichtsbehörden im Laufe der Jahre die Sicherheitsvorkehrungen für regionale Banken abgeschwächt haben, gelten für die größten globalen Banken strengere Standards. Dies ist einer Reihe von neuen Beschränkungen zu verdanken, die Washington mit dem Dodd-Frank-Finanzreformgesetz von 2010 eingeführt hat.

Diese Stabilität zeigte sich am Donnerstag, als die größten Unternehmen sich bereit erklärten, Einlagen in Milliardenhöhe bei First Republic zu platzieren und damit effektiv darauf zu wetten, dass das Unternehmen über Wasser bleiben würde. Dennoch bleibt das Unternehmen unter Druck, denn der Aktienkurs fiel am Tag nach der Kapitalzufuhr um 33%.

"Die Banken sind heute gesünder als vor der Krise von 2008, weil sie praktisch keine echten Kreditrisiken in ihren Vermögenswerten eingehen durften", sagte Dan Zwirn, CEO von Arena Investors in New York.

Jetzt müssen sich Banker und Aufsichtsbehörden mit einer unerwarteten Reihe von Herausforderungen auseinandersetzen. Einlagen, die lange Zeit als verlässliche Quelle für die Liquidität der Banken galten, sind nun in Frage gestellt.

Und diejenigen, die den schnellen Zusammenbruch der SVB beobachtet haben, fragen sich, welche Rolle die sozialen Medien, die heute allgegenwärtig sind, 2008 aber noch eine Nische darstellten, dabei gespielt haben könnten, dass die Menschen ihr Geld abzogen.

"42 Milliarden Dollar an einem Tag", sagte ein hochrangiger Branchenvertreter, der nicht namentlich genannt werden wollte, und bezog sich dabei auf die massive Einlagenflucht, die die Silicon Valley Bank vor ihrem Zusammenbruch erlebte. "Das ist einfach verrückt."

REGULATORISCHE LINSE

Die letzte Krise hat den Bankensektor verändert, als große Unternehmen untergingen oder von anderen aufgekauft wurden und Dodd-Frank in Kraft trat. Ähnliche Bemühungen sind nun im Gange.

"Jetzt wissen die Regulierungsbehörden, dass diese Banken ein größeres Risiko für unsere Gesamtwirtschaft darstellen, als sie dachten. Und ich bin sicher, dass sie zurückgehen und die Regulierung im Rahmen ihrer Möglichkeiten verstärken werden", sagte Amy Lynch, Gründerin und Präsidentin von FrontLine Compliance.

Ein geteilter Kongress wird wahrscheinlich keine umfassenden Reformen vorantreiben, so die Analysten. Aber die Bankaufsichtsbehörden, allen voran die Fed, signalisieren, dass sie die bestehenden Regeln für kleinere Unternehmen, die im Mittelpunkt der aktuellen Krise stehen, wahrscheinlich verschärfen werden.

Derzeit gelten für regionale Banken mit einem Vermögen von weniger als 250 Milliarden Dollar einfachere Kapital-, Liquiditäts- und Stresstestanforderungen. Diese Regeln könnten verschärft werden, nachdem die Fed ihre Überprüfung abgeschlossen hat.

"Sie müssen, ja sie sollten nicht einmal, sie müssen ihre Strategien und die verabschiedeten Regeln überdenken und ändern", sagte Saule Omarova, eine Rechtsprofessorin, die Präsident Joe Biden einst für die Leitung des Office of the Comptroller of the Currency nominiert hatte.

Die jüngste Krise hat auch die Großbanken wieder ins Blickfeld Washingtons gerückt und damit möglicherweise die jahrelangen Bemühungen der Branche zunichte gemacht, dem schlechten Ruf zu entkommen, den sie seit der Krise von 2008 hat.

Prominente Kritiker der Großbanken wie Senatorin Elizabeth Warren kritisieren die Branche dafür, dass sie auf einfachere Regeln drängt, insbesondere auf ein Gesetz aus dem Jahr 2018, das es mittelgroßen Banken wie der Silicon Valley Bank erlaubt, die strengste Aufsicht zu umgehen.

Andere Politiker schimpfen auf die Regulierungsbehörden und fragen sich laut, wie die SVB in eine so schlimme Lage geraten konnte, während die Aufsichtsbehörden im Einsatz waren.

Die Federal Reserve plant eine interne Überprüfung ihrer Aufsicht über die Bank. Aber es gibt immer mehr Forderungen nach einer unabhängigen Prüfung. Am Donnerstag schickte eine parteiübergreifende Gruppe von 12 Senatoren einen Brief an die Fed, in dem es heißt, es sei "höchst besorgniserregend", dass die Aufsichtsbehörden Schwachstellen nicht rechtzeitig erkannt hätten.

"Die SVB ist keine sehr komplizierte Bank", sagte Dan Awrey, Professor für Recht an der Cornell University und Experte für Bankenregulierung. "Wenn große und nicht komplizierte Banken nicht angemessen beaufsichtigt werden können, stellt sich die Frage: Wen können wir dann noch regulieren?"