Der Oberste Gerichtshof der USA wird sich mit den Anträgen von zwei Tech-Giganten - Metas Facebook und Nvidia - befassen, in getrennten Fällen Klagen wegen Wertpapierbetrugs abzuwehren, die es privaten Klägern erschweren könnten, Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen.

Nach drei Urteilen des Obersten Gerichtshofs im Juni, die die Bundesaufsichtsbehörden geschwächt haben - einschließlich der Securities and Exchange Commission, die für die Bekämpfung von Wertpapierbetrug zuständig ist - könnten die Richter nun die Macht privater Kläger zur Durchsetzung von Bundesvorschriften zur Bestrafung von Fehlverhalten von Unternehmen einschränken.

Andrew Feller, ein ehemaliger Anwalt der SEC, der jetzt als Privatanwalt tätig ist, sagte, dass die jüngste Erfolgsbilanz des Obersten Gerichtshofs bei der Verabschiedung von unternehmensfreundlichen Entscheidungen, die die Befugnisse der Bundesaufsichtsbehörden einschränken, darauf hindeutet, dass Facebook und Nvidia in ähnlicher Weise "ein empfängliches Publikum" bei den Richtern finden könnten.

Der Oberste Gerichtshof hat eine konservative 6-3 Mehrheit.

"Ich denke, dass die Unternehmen ihre jüngste Praxis fortsetzen werden, Vorschriften, die sie zur Verantwortung ziehen sollen, aggressiv anzufechten, auch indem sie die verbleibenden privaten Klagerechte in Frage stellen", sagte Feller.

Ein privates Klagerecht bezieht sich auf die Möglichkeit einer Privatperson oder einer Gruppe, für einen angeblichen Schaden zu klagen.

Die Social-Media-Plattform Facebook und der Chip-Hersteller für künstliche Intelligenz Nvidia haben sich an den Obersten Gerichtshof gewandt, nachdem das Berufungsgericht des 9. US-Bezirksgerichts in San Francisco getrennte Sammelklagen wegen Wertpapierbetrugs gegen sie zugelassen hatte.

Der Oberste Gerichtshof wird am Mittwoch über den Antrag von Facebook entscheiden, eine Klage abzuweisen, in der das Unternehmen beschuldigt wird, Investoren in die Irre geführt zu haben und damit gegen das Börsengesetz von 1934 verstoßen zu haben, das börsennotierte Unternehmen verpflichtet, ihre Geschäftsrisiken offenzulegen.

Die Kläger, eine Gruppe von Facebook-Investoren unter der Führung der Amalgamated Bank, beschuldigen das Unternehmen in einer Sammelklage aus dem Jahr 2018, den Anlegern Informationen über eine Datenpanne im Jahr 2015 vorzuenthalten, an der die britische Politikberatungsfirma Cambridge Analytica beteiligt war und von der mehr als 30 Millionen Facebook-Nutzer betroffen waren.

Die Klage entstand, nachdem die Facebook-Aktie nach Medienberichten aus dem Jahr 2018 gefallen war, wonach Cambridge Analytica unrechtmäßig gesammelte Facebook-Nutzerdaten im Zusammenhang mit Donald Trumps erfolgreicher Präsidentschaftskampagne im Jahr 2016 verwendet hatte. Mit der Klage wird ein nicht näher bezifferter Schadenersatz gefordert, der zum Teil den verlorenen Wert der von den Anlegern gehaltenen Facebook-Aktien wiederherstellen soll.

Es geht um die Frage, ob Facebook gegen das Gesetz verstoßen hat, als es die frühere Datenpanne in den nachfolgenden Mitteilungen über die Geschäftsrisiken nicht detailliert darstellte und stattdessen das Risiko solcher Vorfälle als rein hypothetisch darstellte.

Facebook argumentierte in seiner Eingabe an den Supreme Court unter anderem, dass es nicht verpflichtet war, anzugeben, dass sich das gewarnte Risiko bereits verwirklicht hat, weil "ein vernünftiger Anleger (die Risikoangaben) als zukunftsorientiert und probabilistisch verstehen würde".

Die SEC hat im Jahr 2019 wegen dieser Angelegenheit eine Vollstreckungsklage gegen Facebook eingereicht, die das Unternehmen gegen eine Zahlung von 100 Millionen Dollar beigelegt hat. Facebook hat im Zusammenhang mit Cambridge Analytica eine separate Strafe in Höhe von 5 Milliarden Dollar an die US Federal Trade Commission gezahlt.

Michael Perino, Professor an der St. John's University School of Law in New York, bezeichnete private Klagerechte als "notwendige Ergänzung" zu staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen.

"Die SEC ist angesichts des großen Umfangs ihrer Aufgaben wohl unterfinanziert", sagte Perino. "Wertpapier-Sammelklagen sind eine gute Möglichkeit für private Anwälte, im Namen geschädigter Anleger zu klagen."

NVIDIA KRYPTOBEZOGENE KÄUFE

Der Oberste Gerichtshof wird am 13. November die Argumente in Nvidias Versuch anhören, eine Wertpapier-Sammelklage zu vereiteln, in der das in Santa Clara, Kalifornien, ansässige Unternehmen beschuldigt wird, Investoren darüber in die Irre geführt zu haben, wie viel seines Umsatzes in die volatile Kryptowährungsindustrie geflossen ist.

In der Klage aus dem Jahr 2018, die von der Stockholmer Vermögensverwaltungsgesellschaft E. Ohman J:or Fonder AB angeführt wird, wird Nvidia vorgeworfen, gegen den Securities Exchange Act verstoßen zu haben, indem es in den Jahren 2017 und 2018 Erklärungen abgegeben hat, die fälschlicherweise heruntergespielt haben, wie viel des Umsatzwachstums des Unternehmens aus Kryptowährungskäufen stammt.

Diese Auslassungen führten Investoren und Analysten in die Irre, die daran interessiert waren, die Auswirkungen des Kryptomining auf Nvidias Geschäft zu verstehen, so die Kläger.

In seiner Eingabe an den Supreme Court erklärte Nvidia, die Kläger hätten es versäumt, die rechtliche Hürde zu überwinden, die in einem Bundesgesetz aus dem Jahr 1995, dem Private Securities Litigation Reform Act, festgelegt ist, das den Standard für die Erhebung privater Klagen wegen Wertpapierbetrugs festlegt.

Nvidia hatte sich 2022 bereit erklärt, 5,5 Millionen Dollar an die US-Behörden zu zahlen, um die Vorwürfe zu klären, dass das Unternehmen die Auswirkungen des Kryptomining auf sein Spielegeschäft nicht ordnungsgemäß offengelegt hat.

David Shargel, ein Rechtsanwalt in privater Praxis, der Kunden vor der SEC vertreten hat, sagte, dass private Wertpapierklagen aufgrund der jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs, die die Bundesregulierungsbehörden schwächen, an Bedeutung gewinnen könnten.

Zu den von Shargel zitierten Fällen gehörte eine Entscheidung vom 27. Juni, in der die interne Durchsetzung von Gesetzen zum Schutz von Anlegern vor Wertpapierbetrug durch die SEC als Verstoß gegen das im siebten Zusatzartikel der US-Verfassung verankerte Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren abgelehnt wurde.

"Dies könnte die Ressourcen der Kommission und anderer Behörden, die betrugsähnliche Klagen erheben wollen, weiter belasten und so die Tür für mehr private Rechtsstreitigkeiten öffnen", sagte Shargel über die SEC.

"Ich denke, es ist schwer vorherzusagen, in welche Richtung sich private Klagen entwickeln werden", fügte Shargel hinzu, "aber es ist nicht schwer vorstellbar, dass sie an Bedeutung gewinnen werden."