Auf Drängen der Gruppe "Do No Harm" revidierte ein 2:1-Gremium des in New York ansässigen 2. US-Berufungsgerichts eine Entscheidung, die es im vergangenen Jahr erlassen hatte und in der es feststellte, dass die Organisation nicht berechtigt sei, das Programm des Arzneimittelherstellers vor Gericht anzufechten.
Diese frühere Entscheidung hatte die Messlatte für Gruppen wie "Do No Harm" höher gelegt, ähnliche Fälle im Namen ihrer Mitglieder zu verfolgen, indem sie feststellte, dass sie Mitglieder, die von der angeblichen Diskriminierung betroffen waren, wegen der sie klagten, namentlich benennen mussten.
Do No Harm und andere konservative Interessengruppen hatten den 2. Bundesberufungsgericht aufgefordert, diese Entscheidung zu überdenken, da sie der Meinung waren, dass dies Bürgerrechtsklagen erschweren würde, da Einzelpersonen Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt wären, wenn ihre Identität offengelegt würde.Do No Harm und andere konservative Interessengruppen hatten das 2. Bundesberufungsgericht aufgefordert, diese Entscheidung zu überdenken, da sie der Meinung waren, dass dies Bürgerrechtsklagen erschweren würde, da Einzelpersonen Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt wären, wenn ihre Identität offengelegt würde.
Das Gremium des 2. Bundesberufungsgerichts, das diese Entscheidung getroffen hatte, erklärte sich bereit, sie zu überdenken, und kam am Freitag zu dem Schluss, dass ein Richter am Prozessgericht bei der Beurteilung, ob Do No Harm klagebefugt war, einen zu strengen Maßstab angelegt hatte, und sollte die Angelegenheit erneut prüfen.Das Gremium des 2. Bundesberufungsgerichts, das diese Entscheidung getroffen hatte, erklärte sich bereit, sie zu überdenken, und kam am Freitag zu dem Schluss, dass ein Richter am Prozessgericht bei der Beurteilung, ob Do No Harm klagebefugt war, einen zu strengen Maßstab angelegt hatte, und die Angelegenheit erneut prüfen sollte.
Pfizer gab in einer Stellungnahme bekannt, dass die Behauptungen von Do No Harm unbegründet seien und auf der Ebene der Vorinstanz behandelt würden. Das Unternehmen erklärte, es sei "stolz auf sein Engagement für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion".Pfizer gab in einer Stellungnahme bekannt, dass die Behauptungen von Do No Harm unbegründet seien und auf der Ebene der Vorinstanz behandelt würden. Das Unternehmen erklärte, es sei "stolz auf sein Engagement für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion".
Die in Virginia ansässige gemeinnützige Organisation "Do No Harm", der Ärzte, Medizinstudenten und andere angehören und deren Ziel es ist, "das Gesundheitswesen vor radikalen, spaltenden und diskriminierenden Ideologien zu schützen", gab zunächst keinen Kommentar ab.Do No Harm, eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in Virginia, zu deren Mitgliedern Ärzte, Medizinstudenten und andere Personen zählen und deren Ziel es ist, "das Gesundheitswesen vor radikalen, spaltenden und diskriminierenden Ideologien zu schützen", gab keinen unmittelbaren Kommentar ab.
Do No Harm verklagte Pfizer im Jahr 2022 wegen des Breakthrough Fellowship Program des Unternehmens, das darauf abzielte, die Pipeline von Führungskräften aus der schwarzen, lateinamerikanischen und indianischen Bevölkerung im Unternehmen zu vergrößern, und argumentierte, dass es weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminierte.Do No Harm verklagte Pfizer im Jahr 2022 wegen des Breakthrough Fellowship Program des Unternehmens, das darauf abzielte, die Pipeline schwarzer, lateinamerikanischer und indianischer Führungskräfte im Unternehmen zu vergrößern, und argumentierte, dass es weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminierte.
Die Klage wurde einen Monat vor der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Fällen eingereicht, in denen die konservative Mehrheit später die rassenspezifische Zulassungspolitik von Harvard University und der University of North Carolina für rechtswidrig erklären sollte.Die Klage wurde einen Monat vor der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Fällen eingereicht, in denen die konservative Mehrheit später die von der Harvard University und der University of North Carolina angewandten rassensensiblen Zulassungsrichtlinien für Hochschulen für rechtswidrig erklären sollte.
Die Entscheidung vom Juni 2023, die sich zwar auf die Zulassung zum College konzentrierte, hat eine Welle von Klagen gegen Diversity-Programme in Unternehmen ausgelöst, von denen einige inzwischen ihre Richtlinien geändert haben.Die Entscheidung vom Juni 2023 konzentrierte sich zwar auf die Zulassung zum College, hat jedoch eine Welle von Klagen gegen Diversity-Programme in Unternehmen ausgelöst, von denen einige inzwischen ihre Richtlinien geändert haben.
Walmart und McDonald's gehören zu den Unternehmen, die sich kürzlich auf Druck konservativer Aktivisten von Diversity-Praktiken distanziert haben.Walmart und McDonald's gehören zu den Unternehmen, die sich kürzlich auf Druck konservativer Aktivisten von Diversity-Praktiken distanziert haben.
Do No Harm hat das Programm von Pfizer im Namen von zwei anonymen weißen oder asiatisch-amerikanischen Mitgliedern angefochten, die sich nach Angaben der Gruppe nicht für das Stipendium bewerben konnten, und behauptet, es verstoße gegen die Antidiskriminierungsgesetze des Bundes.
Die Kriterien des Programms wurden inzwischen geändert, sodass sich nun jeder bewerben kann.Die Kriterien des Programms wurden inzwischen geändert, sodass sich nun jeder bewerben kann.