Die Plattform behauptet, Ende 2023 414 Millionen täglich aktive Nutzer zu haben, das sind 10% mehr als im Vorjahr. Diese Berechnungen sind natürlich schwer zu überprüfen und daher mit Vorsicht zu genießen. Weniger zweifelhaft ist die Stagnation des Umsatzes und des Betriebsverlusts, der im Vergleich zu 2022 völlig unverändert bleibt.

Ist Snapchat ein Unternehmen, das im Interesse seiner Aktionäre oder seiner Mitarbeiter geführt wird? Seit seinem Börsengang Anfang 2017 haben sich die Mitarbeiter mehr als 8 Milliarden Dollar in Aktienoptionen ausgeschüttet, während das Kapital der Aktionäre halbiert wurde. Dies steht im Gegensatz zum Nasdaq, der sich im gleichen Zeitraum verdreifachte.

Die Underperformance ist also offensichtlich. In den letzten fünf Jahren hat Snapchat insgesamt 5,2 Milliarden Dollar Verluste angehäuft. Das ist in etwa das, was die Mitarbeiter in Aktienoptionen unter sich aufgeteilt haben. Es ist erstaunlich, dass das Unternehmen nicht stärker ins Visier von aktivistischen Fonds geraten ist, die für weit weniger Skandalöses schnell zur Stelle sind.

Selbst wenn man sich auf den Cashflow konzentrieren würde und diese sogenannten "Non-Cash"-Vergütungen außer Acht ließe – eine kühne Korrektur, da die Aktienoptionen mehr als ein Viertel des Umsatzes ausmachen – bleibt der Free Cash-Flow pro Aktie bei null.

Auf längere Sicht verdreifacht sich der Umsatz von Snapchat zwar innerhalb von fünf Jahren, unter anderem dank der 2021 begonnenen Überarbeitung des Werbemodells, doch der Betriebsverlust ist nach wie vor beträchtlich: 1,2 Milliarden USD im Jahr 2018 gegenüber 1,4 Milliarden USD im Jahr 2023.

Zu allem Überfluss, dass das Unternehmen Geld verliert, hat sich seine Nettoverschuldung in fünf Jahren vervierfacht. Im letzten Jahr nahm Snapchat zusätzliche Schulden in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar auf, um eigene Aktien im Wert von 1 Milliarde Dollar zurückzukaufen.

In der Praxis bestand diese Transaktion darin, die Verwässerung der Aktionäre zu begrenzen, anstatt ihnen Kapital zurückzugeben. Es wäre also nicht unvernünftig, sie eher als Betriebsaufwand zu bezeichnen.