Tesla und Elon Musk greifen auf eine obskure Bestimmung im Gesellschaftsrecht zurück, um zu versuchen, Musks 56-Milliarden-Dollar-Gehaltspaket wiederherzustellen. Dies ist ein unerprobter Schritt, der das Unternehmen erneut in einen Rechtsstreit verwickeln könnte, so Rechtsexperten.

Der Elektroautohersteller schlug am Mittwoch vor, Musks Gehaltsvereinbarung von 2018 den Aktionären zur Abstimmung vorzulegen, obwohl ein Richter in Delaware sie im Januar für ungültig erklärt hatte.

Tesla nutzt einen wenig bekannten Abschnitt des Gesellschaftsrechts von Delaware, der es Unternehmen ermöglicht, Verfahrensfehler zu beheben, die andernfalls ihre Entscheidungen im Aufsichtsrat zunichte machen würden.

Tesla bezeichnete den Ansatz in seinem Wertpapierantrag als "neuartig" und sagte, dass der Sonderausschuss des Verwaltungsrats, der ihn genehmigt hat, nicht vorhersehen konnte, wie er nach Delaware-Recht behandelt werden würde.

Eric Talley, ein Professor an der Columbia Law School, sagte, die Bestimmung sei als "Pflaster" für technische Fehler im Vorstand gedacht, nicht um wichtige Gerichtsurteile rückgängig zu machen.

Tesla erklärte in dem Vorschlag, dass Tausende von Aktionären über das Urteil der Kanzlerin von Delaware, Kathaleen McCormick, verärgert waren. Diese hatte festgestellt, dass die Tesla-Direktoren nicht unabhängig waren, als sie das "unergründliche" Paket empfahlen und nicht mit Musk verhandelten.

McCormick entschied nach jahrelangem Rechtsstreit und einer einwöchigen Verhandlung, dass diese und andere wichtige Details den Anlegern vorenthalten wurden, bevor sie dem Gehaltspaket zustimmten.

Tesla schlug vor, dies auf zwei Arten zu beheben. In einem Versuch, Konflikte im Vorstand zu beseitigen, ließ Tesla ein unabhängiges Mitglied des Verwaltungsrats, Kathleen Wilson-Thompson, das Gehaltspaket für 2018 überprüfen, um zu entscheiden, ob es im besten Interesse der Aktionäre war.

Außerdem wird es den Aktionären die Möglichkeit geben, nach der Überprüfung von McCormicks Ergebnissen erneut abzustimmen. Die Aktionäre haben 120 Tage Zeit, den Vorschlag anzufechten, wenn er angenommen wird.

Tesla hat nicht versucht, die von McCormick festgestellten Mängel in den Verhandlungen zu korrigieren. Das Unternehmen hat Musk kein neues Gehaltspaket vorgeschlagen und auch keine neuen Vergütungsberater engagiert, um den rekordverdächtigen Gehaltsabschluss zu überprüfen, so der Vorschlag des Unternehmens.

Wenn die Aktionäre zustimmen, könnten Talley und andere sagen, dass es für Musk einfacher werden könnte, in der Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Delaware zu gewinnen, weil es die Last auf die Kläger verlagern könnte, zu beweisen, dass Musks Bezahlung ungerecht war. In der Verhandlung musste Musk beweisen, dass die Bezahlung und der Prozess fair waren.

Andere Experten sagten jedoch, dass der Vorschlag so gut wie garantiert zu weiteren Aktionärsklagen führen wird.

Das liegt zum Teil daran, dass das Vergütungspaket 2018 in Kraft trat und Musk belohnte, wenn Tesla bestimmte Meilensteine erreichte, was bald der Fall war. Musk erhielt Optionen zum Kauf von rund 304 Millionen Tesla-Aktien mit einem starken Abschlag, obwohl er diese Optionen nie ausgeübt hat.

Ann Lipton, Professorin für Gesellschaftsrecht an der Tulane University, sagte, es sei unklar, ob Tesla Musk jetzt nicht für das Erreichen zukünftiger Meilensteine, sondern für vergangene Leistungen bezahlen könne. Sie sagte, dies könnte als Verschwendung von Unternehmensvermögen angesehen werden.

"Sie sagen, dass wir ihm im Wesentlichen Geld geben, weil wir ihn so sehr mögen und aus keinem anderen Grund. Das ist nichts, was man einfach mit einer Mehrheit der Aktionäre billigen kann", sagte sie.

Der Vorschlag, den das Unternehmen am Mittwoch angekündigt hat, wirft die Frage auf, ob Entscheidungen des Vorstands, die angeblich gegen die treuhänderischen Pflichten gegenüber den Anlegern verstoßen, vom Tisch gewischt werden können, indem man es den Aktionären und nicht einem Richter überlässt, zu entscheiden, was akzeptabel ist.

Delaware-Rechtsexperten sagten, dass ihnen keine Präzedenzfälle bekannt sind, in denen ein Gerichtsurteil durch eine Aktionärsabstimmung auf diese Weise umgangen wurde.

"Das ist die 56-Milliarden-Dollar-Frage", sagte Larry Hamermesh, ein Professor der Widener University Delaware Law School. "Ihre Position ist eindeutig, dass die Aktionäre nur sagen müssen: 'Oh nein, wir hören Sie, Herr Kanzler, aber das ist für uns in Ordnung'.