Das höchste Gericht von Massachusetts hat am Montag abgewogen, ob Wahlvorschläge, die die Beziehung zwischen App-basierten Unternehmen wie Uber Technologies und Lyft und ihren Fahrern neu definieren würden, den Wählern im November vorgelegt werden dürfen.

Die Richter des Massachusetts Supreme Judicial Court äußerten sich während der mündlichen Verhandlung in Boston besorgt über Teile des Vorschlags einer von der Industrie unterstützten Gruppe, die die Wähler auffordern will, zu bestätigen, dass Fahrer nach staatlichem Recht unabhängige Auftragnehmer mit einigen neuen Leistungen sind, aber nicht als Angestellte von Unternehmen betrachtet werden können.

Die sechs Richter schienen jedoch nicht bereit zu sein, dem Argument einer von den Gewerkschaften unterstützten Koalition zu folgen, dass der Vorschlag gegen die Verfassung des Staates verstößt, da er die Fahrer von einer "Wäscheliste" von Gesetzen zum Schutz von Arbeitnehmern ausnimmt.

Jennifer Grace Miller, eine Anwältin der Gegner der Maßnahme, sagte, dass die Wähler nicht über eine einzige politische Frage abstimmen müssten, sondern über eine Reihe von separaten Bereichen des Arbeitsrechts, die rechtlich nicht gebündelt werden könnten, um sie zu berücksichtigen.

Richterin Dalila Argaez Wendlandt fragte jedoch, ob die Maßnahme als ein einziger politischer Vorschlag angesehen werden könne, nämlich dass "App-Fahrer nicht die Angestellten der Unternehmen sind, die ihnen Fahrten vermitteln".

Es schien wahrscheinlich, dass die Richter das Argument einer konservativen Gruppe zurückweisen würden, dass der Generalstaatsanwalt eine konkurrierende Maßnahme fälschlicherweise zur Aufnahme in den Stimmzettel zugelassen habe. Diese Maßnahme, die von der Service Employees International Union's Local 32BJ unterstützt wird, würde die Wähler auffordern, den Fahrern von Uber und Lyft zu erlauben, sich unter staatlicher Aufsicht gewerkschaftlich zu organisieren.

Richter Scott Kafker stellte sich eine Welt vor, in der die Wähler sich auf die Seite der Branche stellten und die Fahrer als Auftragnehmer mit dem Recht auf Tarifverhandlungen betrachteten.

"Es scheint so zu sein, dass das, was für die Gans gut ist, auch für den Gänserich gut ist", sagte Kafker.

A

Am 13. Mai 2020 wird eine Klage des Generalstaatsanwalts verhandelt, in der Uber und Lyft beschuldigt werden, ihre Fahrer jahrelang falsch als Auftragnehmer und nicht als Angestellte eingestuft zu haben.

Sollte die Branche vor Gericht und an der Wahlurne scheitern, könnte Uber und Lyft eine umfassende Überarbeitung ihres Geschäftsmodells bevorstehen. Die Anwälte von Uber haben in Gerichtspapieren erklärt, dass eine solche Änderung das Unternehmen zwingen könnte, seinen Service in Massachusetts einzuschränken oder einzustellen.

Uber und Lyft haben zusammen mit den App-basierten Lieferdiensten Instacart und DoorDash Millionen von Dollar ausgegeben, um den Wahlvorschlag zu unterstützen, der den Status ihrer Fahrer als Auftragnehmer nach staatlichem Recht zementieren würde.

Der Einsatz von Subunternehmern kann Unternehmen bis zu 30 % weniger kosten als die Einstellung von Mitarbeitern, wie verschiedene Studien zeigen.

Das Komitee "Flexibility and Benefits for Massachusetts Drivers", zu dessen Spendern auch die vier Ridesharing-Unternehmen gehören, schlägt außerdem vor, eine Lohnuntergrenze für App-basierte Fahrer festzulegen und ihnen Zuschüsse zur Krankenversicherung, eine Unfallversicherung und bezahlte Krankheitszeiten zu gewähren.

Thaddeus Heuer, ein Anwalt der Befürworter der Maßnahme, sagte, seine Mandanten hätten "das gemeinsame Ziel, diese Beziehung nicht als Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis zu definieren".

Das Oberste Gericht des Bundesstaates hat 2022 eine ähnliche, von der Industrie unterstützte Wahlkampfmaßnahme wegen einer Bestimmung blockiert, die seiner Meinung nach nichts mit dem Vorschlag zu tun hat.

Um sich dieses Mal abzusichern, sammelt die Gruppe Unterschriften für fünf Versionen der Wahlfrage, von denen sie nur eine den Wählern am 5. November vorlegen würde.

In seinem Plädoyer am Montag stellte Kafker eine Bestimmung in Frage, die in der breitesten dieser fünf Versionen enthalten ist und die vorsieht, dass Fahrer, die behaupten, aus diskriminierenden Gründen entlassen worden zu sein, sich an den Arbeitgeber wenden müssen.

"Lassen Sie nicht die Person, die der Diskriminierung beschuldigt wird, entscheiden, ob sie diskriminiert hat", forderte er.

Eine Entscheidung wird noch vor der Frist am 3. Juli erwartet, bis zu der die Befürworter die Unterschriften beim Staatssekretariat einreichen müssen.