Die neun Richter des Gerichts, die alle geimpft sind, hörten sich mehr als 3-1/2 Stunden lang Argumente in zwei Fällen an, die die Befugnisse des Präsidenten bei der Bekämpfung einer wütenden Krise der öffentlichen Gesundheit testen, die bereits etwa 835.000 Amerikaner getötet hat.

Die konservativen Richter, die über eine 6-3 Mehrheit verfügen, zeigten Verständnis für die Argumente des Bundesstaates Ohio und einer Unternehmensgruppe, die behauptet, dass die Bundesbehörde für Sicherheit am Arbeitsplatz, die die Vorschrift für Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeitern erlassen hat - eine Vorschrift, die Impfungen oder wöchentliche COVID-19-Tests für mehr als 80 Millionen Mitarbeiter vorschreibt - ihre rechtlichen Befugnisse überschritten hat.

Die Herausforderer haben das Gericht gebeten, die Richtlinie zu blockieren, bevor die Behörde am Montag mit der Umsetzung beginnt.

Die Konservativen des Gerichts waren der Ansicht, dass das Gesetz von 1970, mit dem die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) geschaffen wurde, diese Art von umfassenden Notfallmaßnahmen nicht zulässt.

Sie schienen offener für eine separate bundesweite Impfvorschrift zu sein, die von den Bundesstaaten Missouri und Louisiana angeführt wird und die das Gericht landesweit blockieren soll. Sie gilt für schätzungsweise 10,3 Millionen Beschäftigte in etwa 76.000 Einrichtungen des Gesundheitswesens, darunter Krankenhäuser und Pflegeheime, die Gelder aus den staatlichen Krankenversicherungsprogrammen Medicare und Medicaid für ältere, behinderte und einkommensschwache Amerikaner annehmen.

Die konservativen Richter haben sich in der Vergangenheit skeptisch gegenüber weitreichenden Maßnahmen von Bundesbehörden gezeigt.

Entscheidungen in beiden Fällen werden in Kürze erwartet.

Die Argumente unterstrichen, wie gespalten die Frage der Impfung in den Vereinigten Staaten, wie in vielen anderen Ländern, geworden ist.

Die drei liberalen Richter wiesen darauf hin, dass beide Maßnahmen während einer Pandemie gerechtfertigt seien, die keine Anzeichen eines Abklingens zeige, wobei der Aufschwung der COVID-19-Fälle durch die sich schnell ausbreitende Variante des Omicron-Coronavirus angetrieben werde.

"Dies ist eine Pandemie, bei der fast eine Million Menschen gestorben sind", sagte die liberale Richterin Elena Kagan und bezog sich dabei auf die Zahl der Todesopfer in den USA während der Debatte über das OSHA-Mandat. "Sie ist bei weitem die größte Gefahr für die öffentliche Gesundheit, der dieses Land im letzten Jahrhundert ausgesetzt war. Jeden Tag sterben mehr und mehr Menschen. Jeden Tag werden mehr und mehr Menschen krank. ... Und dies ist die Politik, die am ehesten geeignet ist, dies alles zu stoppen."

Der Oberste Richter John Roberts und seine konservativen Kollegen Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh wiesen darauf hin, dass die OSHA-Regel aufgrund einer Rechtsdoktrin ungültig sein könnte, die besagt, dass der Kongress eine klare Aussage zu einem bestimmten Thema machen muss, damit eine Bundesbehörde umfassende Vorschriften dazu erlassen kann.

Die konservativen Richter schlugen vor, dass der Kongress oder einzelne Bundesstaaten besser geeignet wären, um zu handeln.

SPANISCHE FLUCHT

Roberts bezweifelte, dass das vom Kongress verabschiedete Gesetz zur Einrichtung der OSHA diese zu solchen Maßnahmen ermächtigt.

"Das war vor 50 Jahren, als Sie sagten, der Kongress habe gehandelt. Ich glaube nicht, dass er COVID im Sinn hatte. Das war fast näher an der Spanischen Grippe als an dem heutigen Problem", sagte Roberts und bezog sich dabei auf die Pandemie, die vor einem Jahrhundert stattfand.

Das Weiße Haus hat erklärt, dass die beiden befristeten Mandate Leben retten und die US-Wirtschaft stärken werden, indem sie die Zahl der geimpften Amerikaner um Millionen erhöhen.

"Ich fände es unglaublich, dass es im öffentlichen Interesse wäre, diese Impfungen zu stoppen", sagte der liberale Richter Stephen Breyer.

Einige Richter sprachen die Möglichkeit an, dass das Gericht eine vorübergehende Aussetzung der OSHA-Regelung erlässt, während das Gericht entscheidet, wie es weiter vorgehen soll.

Roberts und Kavanaugh zeigten mehr Verständnis für die Argumente der Regierung Biden in Bezug auf das Mandat für Gesundheitseinrichtungen, das von den Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), der für die Verwaltung dieser Programme zuständigen Behörde, erlassen wurde.

Kavanaugh wies darauf hin, dass private Gesundheitsdienstleister das Mandat, das die Staaten anfechten, nicht angefochten haben. Die konservative Richterin Amy Coney Barrett schlug vor, die Regierung könne Impfungen in bestimmten Einrichtungen vorschreiben, in anderen jedoch nicht.

Gorsuch schien der Politik insgesamt skeptisch gegenüberzustehen. Er stellte in Frage, ob das CMS die Befugnis hat, eine Impfvorschrift zu erlassen, weil eine solche Maßnahme die Personalentscheidungen eines Arbeitgebers beeinflusst, was der Kongress der Behörde im Rahmen der Finanzierungsanforderungen von Medicaid und Medicare untersagt hat.

Gorsuch sagte, dass "Sie das Geld nicht als Waffe benutzen können, um diese Dinge zu kontrollieren".

Alles, was die Regierung tue, so Kagan, sei, "den Anbietern zu sagen, wisst ihr was, im Grunde ist das Einzige, was ihr nicht tun könnt, eure Patienten zu töten, also müsst ihr euch impfen lassen."

Die liberale Richterin Sonia Sotomayor nahm von ihrem Büro aus an den Argumenten teil. Der Generalstaatsanwalt von Ohio, Benjamin Flowers, und die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Liz Murrill, waren per Telefon zugeschaltet. Flowers wurde positiv auf COVID-19 getestet, wie sein Büro mitteilte. Murrills Büro sagte, sie habe in Übereinstimmung mit den COVID-19-Protokollen des Gerichts gehandelt, die vorschreiben, dass Anwälte aus der Ferne argumentieren müssen, wenn sie einen positiven Test erhalten.

Die Richter arbeiteten während der Pandemie größtenteils aus der Ferne, bevor sie im Oktober zu persönlichen Verhandlungen zurückkehrten, obwohl das Gebäude für die Öffentlichkeit geschlossen blieb.

Bidens Regierung bat die Richter, die Anordnungen der unteren Instanzen aufzuheben, die das CMS-Mandat in der Hälfte der 50 Bundesstaaten blockieren.

Der 6th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in Cincinnati hob am 17. Dezember eine einstweilige Verfügung eines anderen Gerichts auf, das die OSHA-Regelung blockiert hatte. Die Herausforderer baten daraufhin den Supreme Court, sich einzuschalten.