Das Gericht hob einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1984 auf, der den Regierungsbehörden bei der Auslegung von Gesetzen, die sie verwalten, Respekt gezollt hatte. Die Entscheidung lässt befürchten, dass es neue Gründe geben wird, die Börsenaufsicht vor Gericht anzufechten, wenn sie neue Richtlinien einführt oder versucht, neue Bereiche der Märkte zu regulieren.
Die SEC wehrt sich bereits gegen einen zunehmenden juristischen Angriff von börsennotierten Unternehmen, großen Wall-Street-Firmen und wohlhabenden Kryptowährungsakteuren.
Laut einem halben Dutzend Rechtsexperten wird die Entscheidung des SCOTUS, die mit 6:3 ausfiel, der SEC bei der Ausarbeitung neuer Regeln wahrscheinlich die Hände binden.
Die SEC hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht reagiert. Der Vorsitzende der SEC, Gary Gensler, sagte diesen Monat gegenüber Reuters, dass die Behörde sich nach der Auslegung des Gesetzes durch die Gerichte richtet.
Das Urteil ist ein "game-changer", sagte Richard Hong, ein ehemaliger Prozessanwalt der SEC und Partner bei der Anwaltskanzlei Morrison Cohen.
Die SEC wird wahrscheinlich mehr Grund haben, innezuhalten, bevor sie handelt, wenn sie versucht, neue Finanzinstrumente zu überwachen, sagte Cary Coglianese, ein Rechtsprofessor an der Universität von Pennsylvania, der sich auf Regulierung spezialisiert hat.
"Es wird für die Behörden schwieriger werden, ihr Verständnis von Gesetzen angesichts neuer Umstände anzupassen", sagte Coglianese.
Der Präzedenzfall, bekannt als Chevron Deference nach einem Urteil, das den US-Ölkonzern betraf, war von der SEC und anderen Behörden in früheren Gerichtsverfahren angeführt worden, um neue Regulierungsbemühungen zu rechtfertigen, da sie die Aktivitäten als in ihrem Zuständigkeitsbereich liegend betrachteten. Doch nun würde es allein einem Gericht obliegen, zu entscheiden, ob die Behörde im Rahmen des Gesetzes handelt, was nach Ansicht von Experten eine abschreckende Wirkung haben könnte.
Die Befürworter dieses Ansatzes argumentieren, dass die Chevron-Defensivität es den Bundesbehörden ermöglicht, sich an die sich ändernden Zeiten und Umstände anzupassen. Die Chevron-Doktrin ist jedoch zunehmend in die Kritik der Konservativen geraten, die argumentieren, dass sie den Verfassern von Vorschriften erlaubt, ihre rechtlichen Befugnisse zu überschreiten.
Während die SEC und andere Regulierungsbehörden über andere Instrumente verfügen, auf die sie sich stützen können, ist Chevron ein Grundpfeiler des Regelwerks der Behörde.
Zwischen 2003 und 2013 wurde Chevron in 66,7 % der Fälle angewandt, in denen SEC-Regeln vor Bezirksgerichten angefochten wurden, und in diesen Fällen gewann die Behörde knapp über 81 %, so eine 2017 in der Michigan Law Review veröffentlichte Untersuchung.
"Künftig werden die Maßnahmen der Behörde noch genauer unter die Lupe genommen werden und es wird wahrscheinlich mehr Möglichkeiten für die regulierte Gemeinschaft geben, die Vorschriften und Entscheidungen der Behörde anzufechten", sagte Varu Chilakamarri, Partner bei K&L Gates.
Das Urteil vom Freitag ist der jüngste Versuch des konservativen "Krieges gegen den Verwaltungsstaat", der darauf abzielt, die Bundesbehörden auf breiter Front zu schwächen. Genslers ehrgeizige Agenda hat die Behörde, die rund 40.000 Einrichtungen beaufsichtigt, zu einem der Hauptziele gemacht.
Die SEC hat in diesem Jahr die bahnbrechende Regelung zur Offenlegung von Klimadaten aufgrund rechtlicher Anfechtungen ausgesetzt. Ein Bundesberufungsgericht hat diesen Monat die Überarbeitung der Aufsicht über private Fonds mit der Begründung verworfen, dass die Behörde ihre Befugnisse überschritten hat.
Die Anfechtung der SEC-Klimaregel war bereits ein schwieriger Kampf für die Behörde", sagte Leah Malone, Leiterin der ESG- und Nachhaltigkeitsabteilung von Simpson Thachers. Die Verschiebung vom Freitag "wirft noch mehr Fragen über das Überleben der Klimaregel sowie anderer anhängiger Regelvorschläge auf, die im Rampenlicht standen", sagte Malone.
Die Entscheidung vom Freitag ist der zweite Schlag des Obersten Gerichtshofs gegen die Autorität der SEC innerhalb weniger Tage. Am Donnerstag hatten die Richter entschieden, dass der Rückgriff der Behörde auf interne Gerichte zur Bearbeitung von Durchsetzungsfällen verfassungswidrig ist.
"Wenn die gestrige Entscheidung ein Beben ausgelöst hat, bei dem einige Teller aus den Schränken purzelten, dann ist der heutige Fall ein Erdbeben der Stärke 7", sagte Hong. (Berichte von Pete Schroeder und Chris Prentice; zusätzliche Berichte von Hannah Lang, Ross Kerber und Michelle Price; Bearbeitung durch Megan Davies und Rod Nickel)
