Hier ein Blick darauf, wie der Fall, der die #MeToo-Bewegung mitbegründet hat, ausgegangen ist und wie es weitergehen könnte.
WARUM WURDE WEINSTEINS VERURTEILUNG AUFGEHOBEN?
Weinstein, 72, wurde für schuldig befunden, eine Frau vergewaltigt und eine andere sexuell missbraucht zu haben, nachdem beide vor Gericht ausgesagt hatten.
Aber eine 4:3-Mehrheit des New Yorker Berufungsgerichts, dem höchsten Gericht des Staates, befand, dass der Richter drei anderen Frauen nicht hätte erlauben dürfen, auszusagen, dass Weinstein sie ebenfalls angegriffen hatte, weil ihre Anschuldigungen nicht Teil der Anklage gegen ihn waren.
Solche Zeugenaussagen über "frühere schlechte Taten" sind in der Regel durch die so genannte Molineux-Regel von New York ausgeschlossen, die nach einem bahnbrechenden Gerichtsfall aus dem Jahr 1901 benannt ist. Die Mehrheit des Gerichts befand, dass die Aussage der drei Frauen gegen die Regel verstößt und den Prozess unfair macht.
WARUM DURFTEN DIE ANDEREN FRAUEN ÜBERHAUPT AUSSAGEN?
Die Molineux-Regel ist nicht absolut. Sie besagt, dass Staatsanwälte solche Zeugenaussagen nicht verwenden können, um zu beweisen, dass der Angeklagte eine "Neigung" hat, ein Verbrechen zu begehen, aber sie können sie als Beweis für ein Motiv oder eine Absicht verwenden.
Im Fall von Weinstein überzeugten die Staatsanwälte den Richter, dass die angeblichen früheren sexuellen Übergriffe des Produzenten zeigten, dass er wusste, dass seine Anklägerinnen seinen Annäherungsversuchen nicht zustimmten, dass er aber trotzdem die Absicht hatte, sie zum Sex zu zwingen.
Die Staatsanwälte glaubten, dass diese Beweise dazu beitragen würden, Weinsteins Behauptung, die Begegnungen seien einvernehmlich gewesen, zu widerlegen.
Das Berufungsgericht befand jedoch, dass die Zeugenaussage lediglich beweist, dass er zu Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffen neigt, nicht aber sein Motiv oder seine Absicht.
WAS BEDEUTET DAS URTEIL FÜR WEINSTEINS FALL IN KALIFORNIEN?
Weinstein wurde nach einer separaten Verurteilung wegen Vergewaltigung im Jahr 2022 in Kalifornien zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt, wogegen er voraussichtlich Berufung einlegen wird.
Tatsächlich erlaubt das kalifornische Gesetz ausdrücklich die Aussage über frühere schlechte Taten in Fällen von Sexualverbrechen als Beweis dafür, dass ein Angeklagter eine Neigung zu Sexualverbrechen hat. Solche Beweise wurden in Weinsteins kalifornischem Prozess verwendet, und das Gesetz des Staates wird es seinen Anwälten schwerer machen, in Berufung zu gehen als in New York.
WAS BEDEUTET DAS URTEIL FÜR ZUKÜNFTIGE FÄLLE IN NEW YORK?
Nach Ansicht der Mehrheit des Gerichts sehr wenig. Richterin Jenny Rivera schrieb in der Mehrheitsmeinung, dass die Entscheidung auf bewährtem New Yorker Recht beruhe und dass sie einer anderen Entscheidung des Berufungsgerichts aus dem Jahr 1996, People v. Vargas, ähnlich sei, in der eine Verurteilung wegen Vergewaltigung aufgehoben wurde, weil Zeugen über frühere angebliche Vergewaltigungen des Angeklagten aussagen durften.
Abweichende Richter in der Entscheidung vom Donnerstag sagten, das Urteil würde die Verfolgung von Sexualverbrechen erschweren, die von Personen begangen werden, die ihre Opfer kennen und möglicherweise eine dauerhafte Beziehung zu ihnen haben, wie im Fall von Weinstein.
Richter Anthony Cannataro, der zu den Abweichlern gehörte, nannte die Entscheidung "einen unglücklichen Rückschritt gegenüber den jüngsten Fortschritten in unserem Verständnis davon, wie Sexualverbrechen begangen werden".
Eine weitere abweichende Richterin, Madeline Singas, sagte, die Entscheidung würde die Verwendung von Zeugen für frühere schlechte Taten in solchen Fällen effektiv beenden und den Nachweis von Vorsatz erschweren.
