Im Folgenden finden Sie die Ansichten einiger Investoren, die von Reuters befragt wurden.
Ian Simm, Gründer und CEO von Impax Asset Management
"Die Aufnahme von Gas und Kernkraft (mit Bedingungen/Caveats) in die EU-Taxonomie spiegelt einen pragmatischen Ansatz wider. Es ist unvorstellbar, dass wir den Übergang zu einem emissionsfreien Stromsektor ohne einen gewissen Beitrag von Gas oder Atomkraft schaffen können."
Will Martindale, Group Head of Sustainability bei Cardano
"Wir fühlen uns wohl dabei, in Kernenergie zu investieren, da dies Teil unserer langfristigen Nachhaltigkeitsziele ist.
"Die Hauptsorge ist fast eine prinzipielle. Sobald man anfängt, sich politisch in die Taxonomie einzumischen, öffnet man eigentlich Tür und Tor für künftige politische Einmischungen. Deshalb wäre es unserer Meinung nach besser, wenn dieser delegierte Rechtsakt nicht so abgefasst wäre, wie er abgefasst wurde; das schließt sowohl Kernenergie als auch Gas ein.
"Gas ist für uns besonders ungeheuerlich, weil es ein fossiler Brennstoff ist. Bei der Erzeugung von Energie werden Treibhausgase in die Atmosphäre freigesetzt, was auf sehr direkte Weise zum Klimawandel beiträgt. Und die Botschaft, dass ein fossiler Brennstoff unter bestimmten Umständen grün sein kann, halten wir für wenig hilfreich."
Iain Richards, Leiter der Abteilung für verantwortungsvolle Investitionen bei Columbia Threadneedle
"Die Taxonomie weist bereits inhärente Widersprüche auf, da sie Aktivitäten in der EU eine Vorzugsbehandlung im Vergleich zu anderen Ländern oder Regionen gewährt. Letzten Endes ist dies eine politische Entscheidung.
"Die Realität der Energiesicherheit ist ein Element und der aktuelle Druck auf die Verbraucherpreise ist bemerkenswert. Ob als nachhaltige Investition oder als steuerliche Investition, diese Energiequellen sollten nicht ausgeschlossen werden."
"Es gibt verschiedene Tenöre von Anlagestrategien, die unterschiedlichen Toleranzen gegenüber diesen Dingen Rechnung tragen können. Manchmal ist die Klimalobby zu idealistisch für ihr eigenes Wohl und stellt das über den tatsächlichen Fortschritt, wo es darauf ankommt."
Kiran Aziz, Leiter der Abteilung für verantwortungsvolle Investitionen bei KLP
"Für viele norwegische Energieunternehmen ist dies sicherlich positiv, da ihre Geschäftstätigkeit zu einem größeren Teil mit (der) Taxonomie in Einklang gebracht werden könnte. Dennoch werden die Kohlenstoffemissionen von Gas ein Portfolio belasten, das eine geringe Kohlenstoffintensität anstrebt."
Philippe Zaouati, CEO von Mirova
"Heute ist der zweite Teil der Taxonomie mit Gas und Atomkraft für mich im Grunde nutzlos. Sie ist in zweierlei Hinsicht nutzlos. Erstens ist sie nutzlos, weil ich nicht mit der Vision übereinstimme, dass es sehr schwierig werden wird, diese Projekte zu finanzieren, wenn Gas und Atomkraft nicht in der Taxonomie enthalten sind; das glaube ich nicht. Ich denke, dass die großen Kernkraftwerke ohnehin finanziert werden. Erstens, weil es sich meist um öffentliche Mittel handelt, und zweitens, weil die großen Investoren und Banken der französischen Regierung und anderen bei dieser Art von Projekten folgen werden, egal ob innerhalb oder außerhalb der Taxonomie.
"Dann ist es auch nutzlos, weil der delegierte Rechtsakt eindeutig festlegt, dass die Berichterstattung in zwei Richtungen erfolgen wird. Sie werden in der Lage sein, mit oder ohne Gas und Kernkraft zu berichten, und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit der verantwortungsbewussten Investoren die Zahlen ohne Gas und Kernkraft für die Berichterstattung verwenden wird, so dass ich denke, dass es keinen Einfluss auf die Investitionsentscheidung haben wird."
My-Linh Ngo, Head of ESG Investment, Portfoliomanager bei BlueBay Asset Management, Teil von RBC
"Ihre Aufnahme in die Taxonomie würde die ohnehin schon komplexe Angelegenheit noch komplizierter - und verwirrender - machen.
"Für BlueBay würde unsere Analyse des Sektors die wichtigsten ökologischen und sozialen Fragen berücksichtigen, die mit diesen wirtschaftlichen Aktivitäten verbunden sind. Initiativen wie die Taxonomie würden in unsere Überlegungen einfließen, aber wir würden auch eigene Nachforschungen anstellen und unsere eigenen Gedanken formulieren. Wir würden auch Beiträge aus anderen Quellen einbeziehen und uns nicht nur auf die Taxonomie beschränken."
Peter Giger, Group Chief Risk Officer bei Zurich Insurance
"Einiges davon ist politisch motiviert und wird den Übergang nur verlängern oder das Risiko eines ungeordneten Übergangs erhöhen. Wenn wir den Schmerz heute nicht ertragen, werden wir morgen noch mehr Schmerz ertragen müssen. Und auch hier sollten Sie sich als Anleger fragen: Sind Sie langfristig dabei?"
Jan Kraa Rasmussen, Leiter der ESG-Abteilung bei Pension Danmark
"Es wird wahrscheinlich keinen Einfluss auf unsere Anlagestrategie haben. Wir sehen Gas nicht als grüne Technologie an, erkennen aber an, dass es während einer Übergangszeit mit dem Ausstieg aus der Kohleverstromung eine wichtige Rolle im Energieversorgungssystem spielen kann.
"Die Kernkraft ist komplexer. Die klassische Technologie mit Großanlagen auf der Grundlage der traditionellen Kernspaltungstechnologie ist sehr teuer und unflexibel. Außerdem ist sie mit Sicherheitsrisiken und Atommüll verbunden.
"Die Entwicklung kleinerer, flexibler Einheiten auf der Grundlage einer neuen Technologie mit deutlich weniger Problemen durch Abfälle usw. ist jedoch im Gange und kann die Kernkraft in Zukunft für Investoren wie uns interessant machen."
Brd Bringedal, CIO bei Storebrand Asset management
"Die Taxonomie legt nicht fest, was ein gutes Investment oder gar ein gutes Unternehmen ausmacht. Sie ist ein wichtiger Rahmen für die Ausrichtung von Investitionen auf die grüne Wirtschaft, aber sowohl Unternehmen als auch Investoren müssen selbst entscheiden, wo sie investieren.
"Wenn Erdgas und Kernenergie in die Taxonomie aufgenommen werden, wird sich dies natürlich auf unsere Berichterstattung über die Anpassung der Taxonomie auswirken, aber es wird keine unmittelbaren Auswirkungen auf unsere Politik, die Produktklassifizierung gemäß der SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) oder unsere Investitionen haben."
"Wir sind der Ansicht, dass Erdgas und Kernenergie im Vergleich zu anderen nicht-erneuerbaren Energiequellen aus der Klimaperspektive kurzfristig die besseren Energiequellen sein können. Es ist jedoch klar, dass es unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit langfristig bessere Energiequellen gibt und dass wir uns damit befassen müssen."
