Der Oberste Gerichtshof der USA hat es am Donnerstag Whistleblowern erleichtert, Klagen zu gewinnen, in denen sie Unternehmen beschuldigen, sie als Vergeltung für die Aufdeckung von Fehlverhalten unrechtmäßig entlassen zu haben. Er wies einen Antrag der Schweizer UBS Group zurück, eine höhere Hürde zu setzen.

Die einstimmige Entscheidung der Richter bestätigte eine Entschädigung in Höhe von 2,6 Millionen Dollar, darunter fast 1 Million Dollar Schadensersatz, für den ehemaligen UBS-Anleihenstrategen Trevor Murray, der das Unternehmen beschuldigt hatte, ihn als Vergeltung für seine Weigerung, irreführende Research-Berichte zu veröffentlichen und sich darüber zu beschweren, dass er dazu gedrängt wurde, entlassen zu haben. Ein niedrigeres Gericht hatte das Urteil der Geschworenen aufgehoben.

UBS wollte, dass der Oberste Gerichtshof von Klägern in Whistleblower-Prozessen verlangt, dass sie die Vergeltungsmotive eines Unternehmens nachweisen, was eine schwierige Aufgabe ist.

Aber Richterin Sonia Sotomayor, die für das Gericht schrieb, sagte, dass ein Bundesgesetz zum Schutz von Whistleblowern im Finanzsektor lediglich verlangt, dass sie nachweisen müssen, dass sie anders behandelt wurden als andere Mitarbeiter, weil sie illegales Verhalten gemeldet hatten.

"Es spielt keine Rolle, ob der Arbeitgeber durch Vergeltungsmaßnahmen motiviert war oder ob er zum Beispiel glaubte, dass der Arbeitnehmer in einer anderen Position glücklicher wäre", schrieb Sotomayor.

UBS reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Robert Herbst, ein Anwalt von Murray, sagte, dies sei "ein großer Sieg für Whistleblower im ganzen Land".

UBS hat erklärt, dass Murray im Rahmen einer Kostensenkungskampagne entlassen wurde, bei der Tausende von Arbeitsplätzen abgebaut wurden, und nicht wegen seiner Beschwerden. Ein Geschworenengericht vor einem Bundesgericht in Manhattan gab Murray im Jahr 2020 Recht. Die US-Bezirksrichterin Katherine Polk Failla, die den Prozess leitete, wies einen Antrag von UBS auf Aufhebung des Urteils zurück.

Der 2. US-Berufungsgerichtshof mit Sitz in New York hob das Urteil jedoch 2022 auf und entschied, dass die Geschworenen vom Richter hätten belehrt werden müssen, dass Murray beweisen musste, dass das Unternehmen mit Vergeltungsabsicht gehandelt hatte, um UBS nach einem Bundesgesetz von 2002, dem Sarbanes-Oxley Act, haftbar zu machen.

Das Sarbanes-Oxley-Gesetz schuf nach einer Reihe von Bilanzskandalen verbesserte Rechnungslegungsstandards für börsennotierte US-Unternehmen sowie neue rechtliche Schutzmaßnahmen für Mitarbeiter, die illegales Verhalten melden. Benannt nach seinen parteiübergreifenden Befürwortern - dem demokratischen US-Senator Paul Sarbanes und dem republikanischen US-Abgeordneten Michael Oxley - sollte es dazu beitragen, Anleger vor betrügerischen Finanzberichten von Unternehmen zu schützen.

Das Urteil des 2. Bundesberufungsgerichts hatte zu einer Meinungsverschiedenheit mit mindestens zwei anderen Bundesberufungsgerichten geführt, die entschieden hatten, dass das Fehlen von Vorsatz als Verteidigung in einem Sarbanes-Oxley-Fall geltend gemacht werden kann, aber vom Beklagten bewiesen werden muss.

Murray, der in der UBS-Abteilung für Hypothekenverbriefungen arbeitete, beschuldigte UBS-Beamte, ihn unter Druck gesetzt zu haben, verzerrte und optimistische Studien über gewerbliche hypothekarisch gesicherte Wertpapiere zu erstellen, um den Handel und das Underwriting der Bank zu unterstützen. Er sagte, dass er 2012 gefeuert wurde, nachdem er sich bei seinen Vorgesetzten beschwert hatte und obwohl er hervorragende Leistungsbewertungen erhielt.

Die Regierung von Präsident Joe Biden hatte Murray in der Berufung unterstützt. Der Oberste Gerichtshof hörte die Argumente in diesem Fall im Oktober.

UBS wurde von Eugene Scalia von der Kanzlei Gibson Dunn & Crutcher vertreten, dem Sohn des verstorbenen Richters Antonin Scalia und ehemaligen US-Arbeitsministers, der zum ersten Mal vor dem Obersten Gerichtshof auftrat.