Da die BRICS-Gruppe von Entwicklungsländern in dieser Woche ihre Erweiterung plante, kehrt die immer wiederkehrende Frage, ob Demokratie bei der Wahl des Anlageziels wirklich wichtig ist, auf das Armaturenbrett der globalen Vermögensverwalter zurück.
Obwohl drei der derzeitigen fünf BRICS - Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika - funktionierende Demokratien sind, dominiert China den sich formierenden Block und die Liste der geplanten neuen Mitglieder - Saudi-Arabien, Iran, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Argentinien - zeigt, dass Demokratie auf der Liste der Beitrittskriterien ganz unten steht.
Der politische Einfluss der Gruppe, die eher als strategisches Gegengewicht zu den von der G7 geführten Industrieländern gedacht ist, als eine zusammenhängende Wirtschaftsstruktur, wird die Schwellenländer weit und breit beeinflussen - und auch einige Investoren zum Nachdenken anregen.
Erfahrene Schwellenländer-Investoren haben auf ethische Fragen über den oft als "Diktatorenhandel" bezeichneten Handel in der Regel mit einem kollektiven Achselzucken reagiert. Sie betonen lieber, dass Risiko und Volatilität zum Geschäft dazugehören, dass globale Diversifizierung die treibende Kraft ist und dass die Renditen besser sind, wenn sie auf der Grundlage nüchterner Metriken zu Wachstum, Kreditwürdigkeit oder Ressourcenreichtum verwaltet werden.
Der Aufstieg des kommunistischen Chinas zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt, dem man sich bei globalen Investitionen kaum entziehen kann, ist in dieser Hinsicht der offensichtliche Grund für die Aufregung.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Risiken der Schwellenländer für westliche Anleger zahlreich sind und zunehmen.
Die Gefahren grenzüberschreitender Investitionen sind in diesem Jahrzehnt sprunghaft angestiegen, da die geopolitischen Verwerfungen nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, der anhaltende Anspruch Chinas auf Taiwan und die scharfen Sanktionen und Investitionsbeschränkungen des Westens die Situation verschärft haben.
Die Anlagerenditen in den volatilen breiten Indizes für Schwellenländeraktien, wie dem MSCI-Benchmark, waren in der Tat katastrophal, und der US-Dollar ist gegenüber einem Korb von Schwellenländerwährungen in den letzten 15 Jahren nominal etwa 10% stärker geworden.
Trotz aller zwischenzeitlichen Höhen und Tiefen steht der MSCI-Aktienindex immer noch da, wo er 2007 stand - während sich der MSCI-Index für alle Länder im gleichen Zeitraum verdoppelt hat.
Aber Fragen zu Ethik und Nachhaltigkeit bei Investitionen sind in den letzten zehn Jahren mit einem Boom bei der Nachfrage nach Fonds, die nach ökologischen, sozialen und Governance-Standards (ESG) geprüft werden, wie Pilze aus dem Boden geschossen.
Demokratie gehört vermutlich zu jeder "Governance"-Betrachtung dazu und sollte für Anleger in Staatsanleihen von Schwellenländern - die viele autokratische Regierungen direkt finanzieren und nicht nur die Unternehmen in ihrem Einflussbereich - eine vorrangige Frage sein.
Abgesehen vom sanktionierten Schuldenschnitt Russlands seit der Ukraine haben sich diese Anleihenindizes im Laufe der Zeit wirklich gut entwickelt. Der EMBIG Total Return Index von JP Morgan für Staatsanleihen von Schwellenländern in Hartwährung hat sich in den letzten 15 Jahren fast verdoppelt und liegt damit auf einer Linie mit den weltweiten Aktien.
DEMOKRATIE UND KRIEGSTREIBEREI
Der in Boston ansässige Fondsmanager GMO hat das Thema diese Woche in einer Studie aufgegriffen und versucht, ein Portfolio für Schwellenländeranleihen in harter Währung zu entwickeln, das "Freiheit und Demokratie in den Vordergrund stellt und gleichzeitig die wichtigsten Anlagecharakteristika der Anlageklasse bewahrt."
Um die demokratischen Werte an sich zu prüfen, verwendeten die GMO-Strategen Eamon Aghdasi und Mina Tomovska das "Voice and Accountability"-Scoring (V&A) der Weltbank, das "das Ausmaß, in dem die Bürger eines Landes in der Lage sind, sich an der Wahl ihrer Regierung zu beteiligen, sowie die Meinungsfreiheit, die Vereinigungsfreiheit und freie Medien" erfasst.
GMO räumt zwar ein, dass die Governance-Werte für ärmere Länder im Allgemeinen niedriger sind als für Industrieländer, doch ungeachtet der Debatte über die Richtung der Kausalität behauptet GMO, dass die Korrelation zwischen den V&A-Werten und den Kreditkosten und Anleihespreads "überraschend schwach" sei - viel geringer als bei anderen Governance-Kennzahlen wie Korruption oder Regulierung.
Darüber hinaus befanden sich in der Gruppe mit sehr niedrigen V&A-Werten ebenso viele Schwellenländer mit relativ niedrigen Anleihespreads wie in der Gruppe mit sehr hohen V&A-Werten.
"Relativ undemokratische Länder mit ansonsten soliden wirtschaftlichen, fiskalischen und Governance-Merkmalen können sich das Privileg niedriger Kreditkosten verdienen - und tun dies auch oft", so der Bericht. Russland war vor der Invasion in der Ukraine ein typisches Beispiel - was die berechtigte Frage aufwirft, ob die Risiken, die dort im vergangenen Jahr so deutlich zutage traten, in vollem Umfang erkannt wurden.
Die Forscher räumten zwar ein, dass das Herausfiltern von Ländern mit einer insgesamt schlechten Regierungsführung, niedrigen Kreditratings und hohen Anleihespreads die Performance des Portfolios lediglich reduzierte, aber sie sagten, dass allein die Anpassung an die V&A-Scores die Renditen deutlich erhöhte.
Ein Problem bei Letzterem ist jedoch, dass es durch den Russland- und Weißrussland-Schock der letzten Jahre verzerrt ist. Wenn Sie diese beiden Ausfälle herausrechnen, hat das Screening nur nach den demokratischen V&A-Werten unter dem Strich viel weniger bewirkt.
"Dies bringt uns zurück zu einer unausweichlichen Frage: War die Demokratie oder ihr Fehlen wirklich der Grund dafür, dass Weißrussland und Russland finanziell abstürzten und so katastrophale Renditen erzielten?", schrieben Aghdasi und Tomovska und fügten hinzu, dass der Mangel an Demokratie und die Kriegslust zwar miteinander zusammenhingen, es aber schwer gewesen wäre, die Kaskade der Ereignisse vorherzusagen oder zu modellieren.
GMO stellte jedoch die Frage der Gleichgültigkeit gegenüber der Demokratie auf den Kopf und kam zu dem Schluss, dass ihr Ansatz zeigt, dass ESG- und demokratiebewusste Anleger ein Portfolio zusammenstellen können, das sie "ohne große Opfer" bevorzugen.
Natürlich könnten Skeptiker einwenden, dass die Betrachtung von Schwellenländern in Bezug auf demokratische Risiken angesichts der Ereignisse vom 6. Januar 2001 in Washington und der anschließenden Prozesse unzureichend sein könnte.
Darüber hinaus kann die Analyse vergangener Renditen die seismischen geopolitischen Veränderungen des bisherigen Jahrzehnts nicht vollständig erfassen - wo die wahren Risiken für Portfolios nach 30 Jahren relativer Stabilität unterschätzt werden.
"Die Herausforderung für Fondsmanager besteht heute darin, ein Gespür für geopolitische Risiken zu haben, obwohl sie diese in den meisten Fällen gar nicht erlebt haben", schrieb der Geschäftsführer von Federated Hermes, Saker Nusseibeh, letzte Woche in einem Kommentar in der Financial Times.
"Die Beachtung dieser geopolitischen Risiken könnte den entscheidenden Unterschied ausmachen, ob Sie Ihre Rendite sichern oder mit nichts dastehen. Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.
