Analyse - Das Urteil des Obersten Gerichtshofs liefert Munition für die Anfechtung von Waffengesetzen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das die Beschränkungen des Staates New York für das Tragen von verdeckten Handfeuerwaffen in der Öffentlichkeit aufhebt, wird wahrscheinlich juristische Munition liefern, um andere Vorschriften im ganzen Land anzufechten, selbst wenn der Kongress bescheidene Reformen erwägt.

In einer Entscheidung von 6:3 hat das Gericht zum ersten Mal anerkannt, dass Einzelpersonen gemäß dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung, der das Recht auf das Tragen von Waffen schützt, das Recht haben, eine Schusswaffe in der Öffentlichkeit zu tragen.

Das Urteil, das von dem konservativen Richter Clarence Thomas verfasst wurde, erklärte ein New Yorker Gesetz für verfassungswidrig, das für das Tragen einer verdeckten Schusswaffe einen triftigen Grund vorschreibt, um eine Genehmigung zu erhalten.

Die Entscheidung stellte auch für künftige Fälle klar, wie Gerichte beurteilen müssen, ob Vorschriften im Sinne des Zweiten Verfassungszusatzes gültig sind. Sie müssen mit der Art von Beschränkungen vergleichbar sein, die traditionell in der jahrhundertealten Geschichte der USA erlassen wurden.

Infolge des Urteils müssen staatliche Stellen, die Waffenbeschränkungen verteidigen, zusätzliche Argumente dafür vorbringen, dass das fragliche Gesetz mit dieser Geschichte vereinbar ist.

Da viele Waffengesetze nicht ohne weiteres mit historischen Beschränkungen vergleichbar sind, könnten sie dadurch angreifbar werden. Dazu gehören Verbote von Angriffswaffen und Magazinen mit hoher Speicherkapazität sowie "Red Flag"-Gesetze, die Schusswaffen von Personen fernhalten, die eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellen.

"Ich denke, dieses Urteil wird zu einer Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten über die Verfassungsmäßigkeit von Waffenbeschränkungen führen", sagte Adam Winkler, ein Experte für den zweiten Verfassungszusatz an der UCLA School of Law in Los Angeles.

Das Urteil ist so weit gefasst, dass es eine Vielzahl von Waffensicherheitsgesetzen in Frage stellt", so Winkler weiter. Dazu könnten auch Bestimmungen der bescheidenen Waffensicherheitsgesetze gehören, die derzeit vom Kongress geprüft werden, sagte Winkler.

Ein überparteiliches Paket mit bescheidenen Maßnahmen zur Waffensicherheit wurde am Donnerstag im US-Senat angenommen. Die Gesetzgebung zielt unter anderem darauf ab, die Hintergrundprüfungen für potenzielle Waffenkäufer zu verschärfen, die als Jugendliche wegen häuslicher Gewalt oder schwerer Verbrechen verurteilt wurden. Weitergehende Maßnahmen, die von den Demokraten, darunter Präsident Joe Biden, befürwortet werden, wie das Verbot von Sturmgewehren oder Magazinen mit hoher Kapazität, sind nicht vorgesehen.

Royce Barondes, ein Professor der University of Missouri School of Law, der Schusswaffenrecht lehrt, sagte, er erwarte, dass einige frühere Anfechtungen von Waffenvorschriften, die von Gerichten abgelehnt wurden, "nach diesem Fall eher erfolgreich sein werden".

Zu den staatlichen Vorschriften, die jetzt "verdächtig" sind, gehören Beschränkungen für die Erteilung von Waffenscheinen an Personen außerhalb des Staates und Verbote von Munitionsmagazinen mit "Standardkapazität", die je nach Modell variieren können, so Barondes.

Mehrere Anfechtungen von Waffenbeschränkungen liegen dem Obersten Gerichtshof noch zur Prüfung vor, darunter ein Verbot von Munitionsmagazinen in New Jersey, die mehr als 10 Schuss fassen können.

In der Entscheidung vom Donnerstag wurden einige Zugeständnisse gemacht. So wurde anerkannt, dass Regierungen an bestimmten "sensiblen Orten" Verbote für Schusswaffen erlassen können und dass die in 43 Bundesstaaten angewandten Regelungen zur Erteilung von Lizenzen für das verdeckte Tragen von Waffen, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, wahrscheinlich rechtmäßig sind.

Zwei konservative Richter, die sich dem Urteil angeschlossen haben, haben den Geltungsbereich des Urteils möglicherweise eingeschränkt. Richter Brett Kavanaugh schrieb in einer übereinstimmenden Stellungnahme, der sich der Oberste Richter John Roberts anschloss, dass die Entscheidung einige Grenzen hat, insbesondere einige der Lizenzierungsanforderungen, die die Staaten beibehalten, einschließlich Hintergrundüberprüfungen und Waffentraining.

In zukünftigen Waffenfällen könnten Kavanaugh und Roberts entscheidende Stimmen sein. Wenn sie sich mit den drei liberalen Richtern zusammentun, würde das ausreichen, um eine Mehrheit für eine zukünftige Entscheidung zu schmieden.

Die Befürworter der Waffenkontrolle waren daher zuversichtlich, dass viele Vorschriften auch nach dem neuen Test des Obersten Gerichtshofs einer rechtlichen Prüfung standhalten würden.

Jonathan Lowy, ein Anwalt der Waffenkontrollgruppe Brady, sagte, dass Gesetze, die Magazine mit hoher Kapazität und halbautomatische Waffen im Angriffsstil verbieten, aufrechterhalten werden sollten, weil der Oberste Gerichtshof bereits in einem Urteil aus dem Jahr 2008 entschieden hat, dass es eine historische Tradition gibt, die Verbote von "gefährlichen und ungewöhnlichen Waffen" unterstützt.

In der Entscheidung vom Donnerstag wird darauf hingewiesen, dass einige Fälle, "die beispiellose gesellschaftliche Bedenken oder dramatische technologische Veränderungen mit sich bringen, einen nuancierteren Ansatz erfordern können".

Barondes sagte, dass er zwar nicht glaube, dass diese Formulierung dazu gedacht sei, Verbote von Sturmgewehren zu bestätigen, "aber ich würde nicht ausschließen, dass untere Gerichte dies als Instrument zur Bestätigung eines solchen Verbots verwenden."

Lowy und andere Waffenkontroll-Aktivisten äußerten ihre Enttäuschung darüber, dass die konservative Mehrheit des Gerichts ihrer Ansicht nach selektiv historische Beweise verwendet hat, um die Maßnahme von New York für ungültig zu erklären, während sie die Geschichte, die den Staat begünstigt, ignoriert hat.

"Ich denke, dass es für vernünftige, objektive Richter möglich ist, die meisten Waffengesetze aufrechtzuerhalten", sagte Lowy. "Aber die Frage ist: Wer trifft die Entscheidung?"