Dort hat der Hersteller einer Pille, die zur Durchführung von medikamentösen Abtreibungen verwendet wird, die in Las Vegas ansässige GenBioPro Inc, eine Bundesklage gegen die Beschränkungen des konservativen Staates für die Pille eingereicht, die bei mehr als der Hälfte aller Abtreibungen in den USA verwendet wird.
Der Rechtsstreit um die medikamentöse Abtreibung, die bis zur 10. Schwangerschaftswoche zugelassen ist, wird wahrscheinlich in den Mittelpunkt rücken, sollte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung Roe v. Wade aus dem Jahr 1973, die die Abtreibung landesweit legalisierte, aushöhlen oder aufheben.
In diesem Fall, der ebenfalls aus Mississippi stammt, geht es um die Bemühungen des Bundesstaates, Abtreibungen nach 15 Wochen zu verbieten.
GenBioPro vertreibt Mifepriston, eines von zwei Medikamenten, die bei der medikamentösen Abtreibung eingesetzt werden. Das Unternehmen argumentierte in einer Klage aus dem Jahr 2020, dass Mississippis Beschränkungen für die Pille im Widerspruch zu der von der U.S. Food and Drug Administration erteilten Zulassung für die Verwendung bei Abtreibungen stehen. Im juristischen Fachjargon sagt GenBioPro, dass das Gesetz des Bundesstaates durch die FDA-Zulassung präemptiert wird, was bedeutet, dass die Bundesbehörde jede staatliche Maßnahme übertrumpft.
Die mehr als ein Dutzend Bundesstaaten, die planen, die Abtreibung fast vollständig zu verbieten, wenn Roe gekippt wird, werden Schwierigkeiten haben, Beschränkungen für die medikamentöse Abtreibung durchzusetzen, weil Frauen die Pillen wahrscheinlich weiterhin online oder in anderen Bundesstaaten erwerben können.
"In einer Welt ohne Roe wird die medikamentöse Abtreibung zur großen Herausforderung für diese Staaten, die Abtreibungen aus der Existenz heraus regulieren wollen", sagte Greer Donley, Professorin an der University of Pittsburgh School of Law und Expertin für reproduktive Rechte.
Die Klage von GenBioPro, die von Rechtsexperten als aussichtslos eingestuft wird, zielt auf verschiedene Vorschriften in Mississippi ab, darunter eine, die besagt, dass Frauen die Pille in Anwesenheit eines Arztes einnehmen müssen. Mississippi ist einer von 19 Bundesstaaten, in denen Frauen die Pille nur im Beisein eines Arztes einnehmen können, so das Guttmacher Institute, eine Forschungsgruppe, die das Recht auf Abtreibung unterstützt.
Die FDA verlangt kein persönliches Gespräch.
Die Einschränkungen in Mississippi "stören das Gleichgewicht, das die FDA zwischen Risikominderung und der Gewährleistung des Zugangs zu einem sicheren und wirksamen Medikament gefunden hat", heißt es in der Klage von GenBioPro. Das Unternehmen lehnte es über seine Anwälte ab, die Klage zu kommentieren.
Der Bundesstaat Mississippi beantragte in einer Gerichtsakte die Abweisung der Klage und erklärte, es gebe "keinen Beweis dafür, dass der Kongress jemals beabsichtigt hat, der FDA die Befugnis zu geben, die Fähigkeit eines Bundesstaates zur Regulierung des umstrittenen und hochsensiblen Bereichs der Abtreibung aufzuheben".
Ein Sprecher des Generalstaatsanwalts von Mississippi, Lynn Fitch, der die staatlichen Beschränkungen verteidigt, lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Entscheidung des Richters steht noch aus.
031d2cca-fae5-4f44-8b61-9c5e7546a55d4Grafik: -Einschränkungen für den medizinischen Schwangerschaftsabbruch -
LANGE AUSSICHTEN
Mifepriston wurde im Jahr 2000, lange nach dem Roe-Urteil, von der FDA für den Einsatz bei Schwangerschaftsabbrüchen zugelassen. Die Pille, auch bekannt als RU 486, blockiert das schwangerschaftserhaltende Hormon Progesteron, während das andere verwendete Medikament, Misoprostol, Gebärmutterkontraktionen auslöst.
Die Rechtstheorie von GenBioPro ist ein Novum, wenn es um von der FDA zugelassene Medikamente geht. Einer der wenigen ähnlichen Fälle betrifft ein Opioid, das Massachusetts zu verbieten versuchte. Ein Bundesrichter entschied 2014, dass die bundesstaatliche Zulassung des Medikaments den Bemühungen des Staates, es zu verbieten, entgegensteht.
Rechtsexperten sagen, dass die Rechtslage unklar ist, weil der Kongress nie ausdrücklich gesagt hat, dass die FDA-Zulassung das Recht des Bundesstaates übertrumpft, wie er es im Zusammenhang mit medizinischen Geräten getan hat. Daher wäre es den Gerichten überlassen, die Frage nach einer Theorie zu entscheiden, die als "implizite Präemption" bekannt ist.
Die breite Verfügbarkeit der medikamentösen Abtreibung in Staaten, die das Verfahren einschränken oder verbieten wollen, wäre ein großer Rückschlag für die Abtreibungsgegner, die seit langem versuchen, die Abtreibung ganz zu verbieten.
Katie Glenn, Anwältin bei der Anti-Abtreibungsgruppe Americans United for Life, sagte, ihre Organisation wolle, dass das Verbot der medikamentösen Abtreibung auch für die medikamentöse Abtreibung gelte, was aber nicht bedeute, dass Mifepriston, das auch für andere Zwecke verschrieben wurde, gänzlich verboten werden sollte.
"Es geht nicht darum, das Medikament zu verbieten. Es geht darum, Abtreibungen zu stoppen", sagte sie.
Versuche, staatliche Beschränkungen anzufechten, könnten vor dem Obersten Gerichtshof scheitern, nicht nur, weil die konservative 6-3-Mehrheit sich gegen Abtreibungsrechte ausgesprochen hat, sondern auch, weil die Richter häufig skeptisch sind, wenn es um bundesweite Vorrechte geht.
"Das Gericht hat sich im Allgemeinen gegen eine Präemption ausgesprochen und war skeptisch gegenüber Argumenten, dass ein staatliches Gesetz die Interessen der Bundesregierung generell behindert", sagte Ilana Eisenstein, eine in Philadelphia ansässige Anwältin, die Fälle vor den Richtern verhandelt hat.
Wenn Roe gekippt wird, hätten die Staaten auch mehr Spielraum, um zu argumentieren, dass sie ein eigenes Interesse daran haben, Abtreibungen aufgrund moralischer Einwände zu verhindern.
"Ich glaube schon, dass es eine gewisse Grundlage dafür gibt, dass Staaten ein von der FDA zugelassenes Medikament nicht verbieten können", sagte Donley, "aber in einer Welt nach Roe wird es sehr viel komplizierter, wenn ein Staat Abtreibungen verbietet."
