Factbox-Was hat der Richter im Fall Hewlett-Packard gegen Lynch entschieden?

Hewlett-Packard hat den Großteil seines Zivilprozesses gegen den britischen Tech-Tycoon Mike Lynch im Zusammenhang mit der Übernahme von Autonomy im Jahr 2011 gewonnen. Allerdings wird der Schadenersatz deutlich unter den geforderten 5 Milliarden Dollar liegen.

Im Folgenden finden Sie die Feststellungen, die der Richter des High Court Robert Hildyard am Freitag getroffen hat.

TOPLINE:

"Ich bin in diesem Verfahren zu eindeutigen Schlussfolgerungen hinsichtlich der zivilrechtlichen Haftung von Dr. Lynch und Herrn Hussain wegen Betrugs nach dem FSMA [Financial Services and Markets Act 2000], dem Common Law und dem Misrepresentation Act 1967 gekommen, wobei ich natürlich den zivilrechtlichen Beweisstandard der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten angewendet habe."

HARDWARE-VERKAUF

"Das Hardware-Wiederverkaufsprogramm wurde konzipiert, ausgeweitet und umgesetzt, um Autonomy in die Lage zu versetzen, Defizite bei den Softwareeinnahmen durch den Verkauf von Hardware auszugleichen und die Einnahmen ohne Differenzierung in die Einnahmen einzubeziehen, die in den Büchern als durch das Softwaregeschäft von Autonomy generiert ausgewiesen werden."

"Der Zweck der Strategie/des Programms für den Wiederverkauf von Hardware war unehrlich, und die Art und Weise, wie es verbucht wurde, hing von seiner unehrlichen Darstellung ab."

"Die Beklagten waren sich dessen sehr wohl bewusst."

EINSATZ VON WIEDERVERKÄUFERN

"Die angefochtenen VAR-Transaktionen (Wiederverkäufer) hatten keine wirtschaftliche Substanz. Sie waren ein Mittel, mit dem Autonomy den Anschein erwecken konnte, die Umsatzziele am Ende eines Quartals zu erreichen."

"Der Zweck dieser Strategie war es, sicherzustellen, dass Autonomy weiterhin den Anschein erweckt, ein Unternehmen zu sein, das seine Prognosen aus dem Verkauf von IDOL und der dazugehörigen Software erfüllt und dadurch seinen Aktienkurs aufrechterhält."

"(Lynch und Hussain) wussten, dass die Verbuchung der Einnahmen aus dem Verkauf an den VAR (Wiederverkäufer) unzulässig war und dass die Bilanzen daher falsch waren."

GEGENSEITIGE GESCHÄFTE

Autonomy kaufte einem Kunden oder Wiederverkäufer ein Produkt ab, das es nicht benötigte, wenn dieser im Gegenzug seine Software kaufte.

"Ich bin davon überzeugt, dass beide Beklagten wussten, dass auch diese Gegengeschäfte mit dem unredlichen Ziel eingefädelt wurden, den scheinbar margenstarken Softwareverkauf künstlich in die Höhe zu treiben, so dass der Erfolg des Kerngeschäfts von Autonomy übertrieben dargestellt wurde."

HOSTING DEALS

Kunden, die bereits regelmäßige Zahlungen an Autonomy für das Hosting seines Archivs leisteten, sollten eine Pauschalzahlung für etwas leisten, das auf den ersten Blick wie eine Softwarelizenz aussah.

"Beide Beklagten waren sich der wahren Natur dieser Pauschalvereinbarungen bewusst und wussten, dass sie von der Einkommensanrechnung bestimmt waren."

"Sie wussten, dass es einen falschen Eindruck erweckte, die Einnahmen sofort zu verbuchen."

OEM-TRANSAKTIONEN

Autonomy stufte einige Einnahmen als Verkäufe an OEMs (Original Equipment Manufacturer) ein, die Autonomy-Software gegen Zahlung einer Lizenzgebühr in ihre Produkte einbauen würden. Solche Geschäfte wurden von den Investoren hoch bewertet.

"Ein erheblicher Teil der als OEM-Verkäufe kategorisierten Verkäufe (...) hatte weder diesen wiederkehrenden Charakter, noch waren sie an OEMs. Stattdessen handelte es sich um einmalige Verkäufe an Käufer."

"Ich habe festgestellt, dass beide Beklagten wussten, dass die Bilanzen und die Darstellungen, die sie in diesem Zusammenhang machten, ein irreführendes Bild des OEM-Geschäfts von Autonomy vermittelten."