Hier sind einige wichtige Erkenntnisse aus der Entscheidung:
PRÄSIDENTEN HABEN EINE GEWISSE IMMUNITÄT
In einer 6-3 Entscheidung, die ideologisch geteilt ist, mit den Konservativen in der Mehrheit und den Liberalen in der Gegenstimme, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass ehemalige Präsidenten volle Immunität vor Strafverfolgung für Handlungen haben, die innerhalb ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse als Präsident lagen, aber nicht für private Handlungen.
Die zuständige Richterin, US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, muss nun entscheiden, ob bestimmte in der Anklageschrift genannte Handlungen offiziell waren oder nicht.
Mit dem Urteil wurde eine gerichtliche Entscheidung aufgehoben, mit der Trumps Anspruch auf Immunität vor bundesstaatlichen Strafanzeigen im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, seine Wahlniederlage gegen Joe Biden im Jahr 2020 zu revidieren, zurückgewiesen wurde.
Das Gericht schien die Definition von Amtshandlungen weit zu fassen und sagte, dass Präsidenten ihr Amt nicht effektiv ausüben können, wenn jede Entscheidung von einer möglichen Strafverfolgung bedroht ist. Ein ehemaliger Präsident hat "zumindest eine mutmaßliche Immunität" für "Handlungen innerhalb des äußeren Rahmens seiner offiziellen Verantwortung", schrieb das Gericht.
Die drei Liberalen des Gerichts waren anderer Meinung und sagten, das Urteil gebe Präsidenten freie Hand, das Gesetz zu brechen, wenn ihre Handlungen als offizielle Pflichten getarnt werden können.
PROZESS VOR DER WAHL HÖCHST UNWAHRSCHEINLICH
Das Urteil verringert die Chancen, dass ein Geschworenengericht über Trumps Schuld oder Unschuld in Bezug auf die von Special Counsel Jack Smith erhobenen Vorwürfe der Wahluntergrabung noch vor der Wahl am 5. November entscheidet, wenn er gegen Biden antreten wird.
Nach der Entscheidung scheint es, dass ein Teil der Anklage des Sonderberaters verworfen wird. Dazu gehört auch alles, was aus Trumps Gesprächen mit Beamten des US-Justizministeriums über die Untersuchung von möglichem Wahlbetrug resultiert. Das Urteil erklärt diese Gespräche zu offiziellen Handlungen, für die er nicht belangt werden kann. Trump hat falsche Behauptungen über einen weit verbreiteten Wahlbetrug bei der Wahl 2020 aufgestellt.
STAATSANWÄLTE STEHEN VOR NEUEN HÜRDEN
Das Urteil ist ein schwerer Schlag für die Staatsanwälte, die nun beweisen müssen, dass Trumps Handlungen keine Amtshandlungen waren. Dazu sind möglicherweise monatelange Beweisanhörungen und Gerichtsentscheidungen erforderlich, die den Fall weiter verengen könnten.
Die Entscheidung schränkt auch die Beweise ein, die Staatsanwälte verwenden können, um Trump für Handlungen anzuklagen, die eindeutig nicht offiziell waren. Nach dem Urteil können alle Beweise im Zusammenhang mit offiziellen Handlungen, gegen die Trump immun ist, nicht als Beweis für ein anderes Verbrechen verwendet werden.
LIBERALE RICHTER 'FÜRCHTEN UM UNSERE DEMOKRATIE'
Die drei liberalen Richter des Gerichts sagten, das Urteil gebe Präsidenten die Erlaubnis, ihre offiziellen Befugnisse zu nutzen, um das Gesetz für jeden Zweck zu brechen.
In einer schriftlichen Gegenstimme sagte Richterin Sonia Sotomayor, dass ein Präsident nach der Auslegung des Urteils nicht für die Organisation eines Militärputsches, die Annahme von Bestechungsgeldern oder sogar die Anordnung der Ermordung eines politischen Rivalen belangt werden könne.
"Niemals in der Geschichte unserer Republik hatte ein Präsident Grund zu der Annahme, dass er vor strafrechtlicher Verfolgung gefeit wäre, wenn er die Insignien seines Amtes dazu nutzte, gegen das Strafrecht zu verstoßen. ... Aus Angst um unsere Demokratie bin ich anderer Meinung", sagte Sotomayor.
