Biden äußerte sich enttäuscht über die Entscheidung des Gerichts mit konservativer Mehrheit, die Regelung seiner Regierung zu stoppen, die Impfungen oder wöchentliche COVID-19-Tests für Angestellte in Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeitern vorschreibt. Biden sagte, es sei nun Sache der Staaten und der Arbeitgeber, zu entscheiden, ob sie von ihren Arbeitnehmern verlangen, "sich einfach und effektiv impfen zu lassen".

Das Gericht war in beiden Fällen geteilter Meinung und konzentrierte sich auf pandemiebezogene Bundesvorschriften zu einer Zeit, in der die Infektionen mit dem Coronavirus Omicron in einem Land, das mit mehr als 845.000 COVID-19-Todesfällen weltweit führend ist, eskalieren.

Das Gericht entschied mit 6:3, wobei die sechs konservativen Richter in der Mehrheit waren und drei liberale Richter nicht zustimmten, die Regelung für große Unternehmen zu blockieren - eine Regelung, die für mehr als 80 Millionen Arbeitnehmer galt. Die Mehrheit des Gerichts spielte das Risiko, das COVID-19 speziell am Arbeitsplatz darstellt, herunter und verglich es stattdessen mit "alltäglichen" Kriminalitäts- und Umweltverschmutzungsgefahren, denen der Einzelne überall ausgesetzt ist.

Mit 5:4 Stimmen wurde die Regelung für Beschäftigte im Gesundheitswesen genehmigt, die eine Impfung für etwa 10,3 Millionen Beschäftigte in 76.000 Einrichtungen des Gesundheitswesens vorschreibt, darunter Krankenhäuser und Pflegeheime, die Gelder aus den staatlichen Krankenversicherungsprogrammen Medicare und Medicaid für ältere, behinderte und einkommensschwache Amerikaner annehmen. Zwei Konservative, der Oberste Richter John Roberts und der Richter Brett Kavanaugh, schlossen sich der liberalen Mehrheit in diesem Fall an.

In einer Erklärung sagte Biden, dass die Entscheidung des Gerichts, die Impfpflicht für Mitarbeiter im Gesundheitswesen zuzulassen, "Leben retten wird" und dass seine Regierung sie durchsetzen werde. Die Beschäftigten müssen bis Ende Februar geimpft werden.

Das Gericht hörte am vergangenen Freitag die Argumente in dem Rechtsstreit um befristete Mandate, die im November von zwei Bundesbehörden erlassen wurden, um die Impfquoten in den USA zu erhöhen und die Sicherheit am Arbeitsplatz und im Gesundheitswesen zu erhöhen. In den Fällen ging es um die Befugnisse des Präsidenten bei der Bewältigung einer anschwellenden Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

In einer nicht unterzeichneten Entscheidung sagte das Gericht, dass die von der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) erlassene Vorschrift, die große Unternehmen betrifft, keine gewöhnliche Anwendung von Bundesbefugnissen darstellt.

"Sie stellt vielmehr einen erheblichen Eingriff in das Leben - und die Gesundheit - einer großen Zahl von Arbeitnehmern dar", so das Gericht.

"Wenn man der OSHA erlauben würde, die Gefahren des täglichen Lebens zu regulieren, nur weil die meisten Amerikaner einen Job haben und während ihrer Arbeitszeit denselben Risiken ausgesetzt sind, würde dies die Regulierungsbefugnis der OSHA ohne klare Ermächtigung des Kongresses erheblich ausweiten", fügte das Gericht hinzu.

Die Herausforderer, angeführt vom Bundesstaat Ohio und der National Federation of Independent Business (NFIB), die die Arbeitgeber vertritt, hatten die Richter gebeten, die OSHA-Regel zu blockieren, nachdem ein unteres Gericht eine einstweilige Verfügung gegen sie aufgehoben hatte. Die Unternehmen sollten ab dem vergangenen Montag nachweisen, dass sie die Vorschriften einhalten.

In seiner abweichenden Meinung schrieb Richter Stephen Breyer im Namen der liberalen Richter, dass die Entscheidung "die Fähigkeit der Bundesregierung einschränkt, der beispiellosen Bedrohung, die COVID-19 für die Arbeitnehmer unserer Nation darstellt, entgegenzuwirken".

'WILLKOMMENE ERLEICHTERUNG'

"Die heutige Entscheidung ist eine willkommene Erleichterung für Amerikas kleine Unternehmen, die immer noch versuchen, ihr Geschäft seit dem Beginn der Pandemie wieder in Gang zu bringen", sagte Karen Harned, Geschäftsführerin des juristischen Arms der NFIB.

Der Oberste Gerichtshof hat eine Entscheidung des 6. U.S. Circuit Court of Appeals in Cincinnati vom 17. Dezember aufgehoben, die das Inkrafttreten des Mandats erlaubt hatte.

Im Fall der Gesundheitseinrichtungen kam die anders zusammengesetzte Mehrheit des Gerichts zu dem Schluss, dass die Verordnung "genau" in die Befugnis passt, die der Kongress der Regierung übertragen hat, um Bedingungen für Medicaid- und Medicare-Gelder aufzuerlegen, zu denen auch Maßnahmen zum Schutz von Gesundheit und Sicherheit gehören.

"Schließlich steht die Sicherstellung, dass die Anbieter Maßnahmen ergreifen, um die Übertragung eines gefährlichen Virus auf ihre Patienten zu vermeiden, im Einklang mit dem Grundprinzip des ärztlichen Berufsstandes: Erstens, keinen Schaden anrichten", so das Gericht.

Vier konservative Richter widersprachen der Entscheidung der Gesundheitseinrichtungen und vertraten die Ansicht, dass der Kongress der Bundesbehörde nicht die Befugnis gegeben habe, Impfungen für Millionen von Beschäftigten im Gesundheitswesen vorzuschreiben. In einer abweichenden Meinung bezweifelte Richter Samuel Alito, dass die Behörde "mehr als 10 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen vor die Wahl zwischen ihrem Arbeitsplatz oder einer irreversiblen medizinischen Behandlung stellen kann".

Die Richter hoben die Anordnungen von Bundesrichtern in Missouri und Louisiana auf, die die Politik in 24 Staaten blockiert hatten, so dass die Regierung sie fast landesweit durchsetzen konnte. Die Durchsetzung in Texas wurde von einem niedrigeren Gericht in einem separaten Rechtsstreit blockiert, der vor dem Obersten Gerichtshof nicht zur Debatte stand.

Gerald Harmon, Präsident der Ärztevereinigung American Medical Association, sagte, er freue sich zwar, dass das Gericht das Mandat für das Gesundheitspersonal zugelassen habe, doch sei auch die umfassendere Regelung für den Arbeitsplatz notwendig.

"Die Übertragung am Arbeitsplatz war ein wichtiger Faktor bei der Verbreitung von COVID-19", fügte Harmon hinzu. "Mehr denn je brauchen Arbeitnehmer in allen Bereichen im ganzen Land einen vernünftigen, evidenzbasierten Schutz vor COVID-19-Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen.