U.S. Supreme Court stellt sich im Flaggenstreit in Boston auf die Seite einer christlichen Gruppe

Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA schienen am Dienstag geneigt zu sein, zugunsten einer christlichen Gruppe zu entscheiden, die aus Gründen der Meinungsfreiheit gegen die Weigerung der Bostoner Behörden geklagt hatte, eine Flagge mit dem Bild eines Kreuzes am Rathaus zu hissen.

Die Richter hörten sich die mündlichen Argumente in der Berufung der Gruppe Camp Constitution und ihres Leiters Harold Shurtleff an. Die Stadt Boston hatte 2017 ihren Antrag auf Hissen der christlichen Kreuzflagge abgelehnt, weil sie befürchtete, dass dies als verfassungswidrige Unterstützung einer bestimmten Religion durch die Regierung erscheinen könnte. Die unteren Gerichte gaben der Stadt Recht.

Der Oberste Gerichtshof, der mit einer konservativen Mehrheit von 6:3 Stimmen besetzt ist, vertritt eine weitreichende Auffassung von religiösen Rechten und ist zunehmend empfänglich für Argumente, dass Regierungen religionsfeindlich handeln.

Bei dem Streit ging es um die Praxis Bostons, privaten Gruppen das Hissen von Flaggen an einem der drei Flaggenmasten auf dem Platz vor dem Rathaus zu gestatten, um die Integration und die Vielfalt der Einwohner der Stadt zu fördern. Von 2005 bis 2017 hat Boston alle 284 Anträge genehmigt, bevor es Camp Constitution eine Abfuhr erteilte. Die überwiegende Mehrheit der Flaggen waren die ausländischer Länder, aber auch eine, die an den LGBT-Stolz in Boston erinnert.

Es geht um die Frage, ob der Fahnenmast ein öffentliches Forum ist, das den Schutz der Meinungsfreiheit nach dem Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung genießt, um Diskriminierung aufgrund des Standpunkts zu verhindern, wie die Kläger behaupteten, oder ob er lediglich ein Kanal für die Rede der Regierung ist, der diesen Schutz nicht rechtfertigt, wie Boston behauptete.

Liberale und konservative Richter stellten die Haltung der Stadt in Frage.

Die liberale Richterin Elena Kagan bezweifelte, dass die Kreuzflagge in diesem speziellen Fall gegen die so genannte Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen könnte, die es der Regierung verbietet, eine Staatsreligion zu etablieren.

"Im Kontext eines Systems, in dem Flaggen gehisst und gehisst werden und in dem verschiedene Leute verschiedene Arten von Flaggen haben, ist es ein Verstoß gegen den Teil des Ersten Verfassungszusatzes, der die freie Meinungsäußerung betrifft, und kein Verstoß gegen die Establishment-Klausel - das ist das Ende", sagte Kagan zu einem Anwalt von Boston.

Der konservative Richter Samuel Alito stellte fest, dass Bostons Politik diskriminierende, beleidigende oder religiöse Flaggen auszuschließen schien.

"Wenn Sie sagen, dass sich jeder zu Wort melden kann, indem er eine Flagge aufhängt, mit diesen wenigen Ausnahmen, schaffen Sie dann nicht ein Forum für private Meinungsäußerung, anstatt Ihre eigene Meinung zu vertreten?" fragte Alito einen Anwalt von Boston.

Die liberale Richterin Sonia Sotomayor äußerte sich jedoch besorgt über die mögliche Verwirrung durchschnittlicher Beobachter. Sie sagte, es sei eine "Fiktion", dass die Leute denken würden, eine gehisste Flagge vor dem Rathaus beziehe sich auf eine Veranstaltung, die nicht von der Stadt gesponsert wird.

"Wenn man eine Flagge auf dem Mast sieht, denkt man, dass das Rathaus spricht", sagte Sotomayor.

Camp Constitution, dessen Mission es ist, "das Verständnis für unser jüdisch-christliches moralisches Erbe" sowie für "freies Unternehmertum" zu fördern, hat 2018 gegen die Ablehnung geklagt.

Auf der Website von Camp Constitution werden unter anderem Materialien veröffentlicht, in denen die Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe in Frage gestellt wird, behauptet wird, dass der Angriff auf das US-Kapitol im vergangenen Jahr in Wirklichkeit ein "massiver" Wahlbetrug im Jahr 2020 war, und der Angriff Japans auf Pearl Harbor im Jahr 1941 sowie die Angriffe von Al-Qaida auf die Vereinigten Staaten am 11. September 2001 als "sorgfältig inszenierte Falschflaggen" bezeichnet werden.

Das in Boston ansässige Berufungsgericht (1st U.S. Circuit Court of Appeals) entschied, dass die Kontrolle der Stadt über das Flaggenhissungsprogramm dieses zu einer Regierungsrede machte.

Bidens Regierung stellte sich in dem Fall hinter die Camp Constitution und argumentierte in den Gerichtsunterlagen, dass Boston den Fahnenmast als Forum für private Meinungsäußerung behandelt und daher nicht "private zivile und soziale Gruppen zulassen kann, während es andere Gruppen mit religiösen Ansichten ausschließt".

Boston sagte, dass die Auflage, den Mast für "alle" zu öffnen, es dazu zwingen könnte, Flaggen zu hissen, die für Spaltung oder Intoleranz werben, wie z.B. ein Hakenkreuz, oder eine terroristische Gruppe. In Anbetracht dieses Risikos hat Boston im vergangenen Oktober die Anträge für die Nutzung des Fahnenmastes gestoppt, zumindest solange der Fall noch nicht entschieden ist.

Bidens Regierung und einige Richter sagten, dass Boston ein begrenzteres Programm zum Hissen von Flaggen erstellen und genau kontrollieren könnte, um diese Bedenken zu vermeiden.