Das nicht unterzeichnete Ein-Satz-Urteil "wies die Berufung einer ungenannten Anwaltskanzlei gegen eine gerichtliche Anordnung als unangemessen ab", weil sie Unterlagen über einen ihrer Klienten als Reaktion auf eine Vorladung einer Bundesjury nicht herausgegeben hatte.

Die Richter taten dies nur zwei Wochen nach der Anhörung der Argumente in diesem Fall. Viele Details des Falles sind unklar, da die Namen der Anwaltskanzlei und des Mandanten während der normalerweise geheimen Untersuchung durch die Grand Jury nicht veröffentlicht wurden.

Den Gerichtsunterlagen zufolge ist die Kanzlei auf internationale Steuerfragen spezialisiert und hat einen Mandanten beraten, der nach Angaben des US-Justizministeriums ein früher Förderer von Bitcoin war und sich 2014 aus den Vereinigten Staaten ausgebürgert hat.

Die Kanzlei sagt, sie habe die Steuererklärungen des Kunden vorbereitet und ihn auch bei der Bestimmung des Eigentums an Kryptowährungen und der Bewertung seiner Vermögenswerte beraten.

Als Reaktion auf eine Vorladung der Grand Jury, die Unterlagen zur Erstellung der Steuererklärungen des Mandanten anforderte, legte die Kanzlei über 20.000 Seiten an Unterlagen vor, hielt aber andere unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis zurück.

Als ein Gericht die Herausgabe von etwa 54 weiteren Seiten anordnete, wehrte sich die Kanzlei. Diese Aufzeichnungen, so die Firma, waren "zweckgebundene" Mitteilungen, die sowohl juristische als auch nicht-juristische Ratschläge für die Erstellung der Steuererklärungen enthielten.

Der 9. U.S. Circuit Court of Appeals in San Francisco bestätigte jedoch die Entscheidung des Richters der Vorinstanz, wonach die Rechtsberatung der "primäre" Zweck der Kommunikation sein müsse, um unter das Anwaltsgeheimnis zu fallen.

Diese Entscheidung stand im Widerspruch zu den Urteilen anderer Bundesberufungsgerichte in ähnlichen Fällen, und mehrere Anwaltsvereinigungen wie die American Bar Association reichten Schriftsätze ein, in denen sie die Richter aufforderten, einen weiter gefassten Standard für das Privileg anzunehmen.

Während der Argumentation am 9. Januar stellten einige Richter in Frage, warum der Standard des 9. Bundesberufungsgerichts falsch sei. Die liberale Richterin Sonia Sotomayor merkte an, dass "die überwiegende Mehrheit der Staaten den Test des primären Zwecks verwendet".

Die liberale Richterin Elena Kagan bemerkte, dass bis 2014 kein Bundesberufungsgericht einen anderen Standard vorgeschlagen hatte. Sie bat scherzhaft einen Anwalt der Anwaltskanzlei um einen Kommentar zu "dem alten Rechtsgrundsatz 'Wenn es nicht kaputt ist, repariere es nicht'.