Das Gericht hat im vergangenen Jahr beschlossen, die Berufung der Regierung Biden gegen die Entscheidung einer unteren Instanz aufzunehmen, die die internen Gerichtsverfahren der SEC für verfassungswidrig erklärt hatte.
Hier finden Sie weitere Einzelheiten zu dem Fall und seinen Auswirkungen.
WAS IST DAS IN-HOUSE GERICHT DER SEC?
Die SEC verfügt über eine Handvoll interner Verwaltungsrichter, die sich auf die Beurteilung von Durchsetzungsmaßnahmen konzentrieren, die ihnen von den Kommissaren der Behörde vorgelegt werden.
Nach Angaben der SEC entscheiden die Richter unabhängig über die Vorwürfe der SEC gegen die betreffende Person oder Organisation. Sie können öffentliche Anhörungen durchführen, ähnlich wie bei Gerichtsverfahren auf Bundesebene, Vorladungen ausstellen und über Anträge und die Zulässigkeit von Beweismitteln entscheiden.
Der Richter bereitet eine erste Entscheidung vor, in der er feststellt, ob Sanktionen gerechtfertigt sind, die dann von den Kommissaren überprüft werden.
Das Verfahren ist in der Regel schneller als eine Klage vor Gericht und die Richter verfügen über Fachwissen im Wertpapierrecht.
WARUM WIRD ES ANGEFOCHTEN?
Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof geht auf eine Klage des in Texas ansässigen Hedgefondsmanagers George Jarkesy zurück, den die SEC 2013 mit einer Geldstrafe belegt und aus der Branche ausgeschlossen hatte, nachdem sie festgestellt hatte, dass er Wertpapierbetrug begangen hatte.
Ein Verwaltungsrichter der SEC befand, dass Jarkesy und seine Firma Patriot28 gegen SEC-Gesetze verstoßen hatten, u.a. indem sie den Wert der Beteiligungen an seinem Fonds falsch darstellten. Die SEC ordnete die Zahlung einer Zivilstrafe in Höhe von 300.000 Dollar an und verpflichtete Patriot28 zur Herausgabe von fast 685.000 Dollar an unrechtmäßig erzielten Gewinnen.
Jarkesy klagte erfolgreich gegen die Rechtmäßigkeit des internen Systems vor dem 5th U.S. Circuit Court of Appeals in New Orleans, der im Jahr 2022 feststellte, dass interne Verfahren gegen das in der US-Verfassung verankerte Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verstoßen.
Andere konservative und Wirtschaftsgruppen, die Jarkesy unterstützen, haben ebenfalls gesagt, dass die Agentur einen unfairen Vorteil hat, wenn sie Fälle vor ihren eigenen Richtern verhandelt.
Der Oberste Gerichtshof, der mit einer konservativen Mehrheit von 6:3 Stimmen besetzt ist, entscheidet über eine Berufung der Regierung von Präsident Joe Biden gegen das Urteil des 5.
IN WELCHE RICHTUNG TENDIERT DAS GERICHT?
In einer Anhörung im November signalisierten die konservativen Richter Skepsis gegenüber der Rechtmäßigkeit des Systems und konzentrierten sich dabei auf die Feststellung des 5th Circuit, dass die internen Verfahren verfassungswidrig sind.
Die konservativen Richter äußerten sich besorgt darüber, dass die Verwaltungsverfahren der SEC für bestimmte Anklagepunkte, wie z.B. Betrug, ohne Geschworene durchgeführt werden, während in ähnlichen Fällen, in denen es um Betrug geht, vor Bundesgerichten Geschworene eingesetzt werden.
"Ich halte es für merkwürdig, dass Sie - anders als bei den meisten verfassungsmäßigen Rechten - dieses Recht so lange haben, bis die Regierung beschließt, dass Sie es nicht haben wollen. Das scheint mir nicht die Art zu sein, wie die Verfassung normalerweise funktioniert", sagte der Oberste Richter John Roberts.
WAS SIND DIE AUSWIRKUNGEN EINER BESCHNEIDUNG DES SYSTEMS?
Eine Entscheidung der Richter, das System abzuschaffen oder einzuschränken, wird die Dinge bei der SEC wahrscheinlich nicht dramatisch verändern.
Die Behörde hat ihren Einsatz von Richtern bereits reduziert, nachdem der Oberste Gerichtshof in einer separaten Entscheidung vom Juli 2018 festgestellt hatte, dass das Verfahren der SEC zur Auswahl von Richtern verfassungswidrig ist, wie Daten der Behörde zeigen.
Die Entscheidung des Gerichts könnte jedoch erhebliche Auswirkungen auf andere Bundesbehörden wie die Environmental Protection Agency, das Labor Department und die Commodity Futures Trading Commission haben, die ebenfalls über interne Richter verfügen.
Die Unmöglichkeit, diese internen Gerichte zu nutzen, könnte Vollstreckungsverfahren verlangsamen, zusätzliche Ressourcen binden und die Bemühungen der Behörden, Fehlverhalten zu verfolgen, behindern, so Rechtsexperten. (Weitere Berichte von Andrew Chung und John Kruzel, Bearbeitung durch Nick Zieminski)
