Die Bank sei auf die Bedenken der Aufsichtsbehörden bezüglich ihres Risikomanagements eingegangen und habe an der Lösung von Problemen gearbeitet, als ein "beispielloser" Bankrun zu ihrem Scheitern führte, schrieb Becker in einer vorbereiteten Aussage, die am Montag vom Bankenausschuss des Senats veröffentlicht wurde.
"Die Übernahme der SVB war persönlich und beruflich verheerend, und es tut mir aufrichtig leid, wie sich dies auf die Mitarbeiter, Kunden und Aktionäre der SVB ausgewirkt hat", sagte er.
Beckers Darstellung steht im Gegensatz zu den Aussagen von Aufsichtsbehörden und Führungskräften aus dem Bankensektor, die der SVB-Führung vorwarfen, es versäumt zu haben, Zinsrisiken zu managen oder ihr Geschäft über den stark konzentrierten Tech-Sektor in der Bay Area hinaus zu diversifizieren.
Becker sagte, er glaube nicht, "dass irgendeine Bank einen Bank-Run dieser Geschwindigkeit und dieses Ausmaßes überleben könnte". Er wies auch die Behauptungen der Aufsichtsbehörden zurück, die SVB habe es versäumt, die Zinsrisiken zu managen. Die Federal Reserve habe bis Ende 2021 angedeutet, dass die Zinsen niedrig bleiben würden und dass die steigende Inflation nur vorübergehend sei.
Die Aufsichtsbehörden der US-Notenbank haben die Probleme bei der SVB nicht in vollem Umfang erkannt und es versäumt, die Mängel zu eskalieren, selbst nachdem sie erkannt wurden, so die Aufsichtsbehörde in einem Bericht vom letzten Monat.
Becker sowie der ehemalige Mitbegründer und Vorsitzende der Signature Bank, Scott Shay, und der ehemalige Präsident Eric Howell werden am Dienstag um 10 Uhr EDT (1400 GMT) vor dem Bankenausschuss des Senats aussagen. Sie werden zum ersten Mal seit dem Zusammenbruch ihrer Firmen öffentlich auftreten.
Die ehemaligen Führungskräfte der in New York ansässigen Signature Bank, die ebenfalls im März zusammenbrach, behaupteten, dass die Bank hätte überleben können, wenn die Aufsichtsbehörden nicht beschlossen hätten, sie zu schließen, wie aus einer separaten Aussage hervorgeht.
Das Scheitern der Signature Bank wurde durch "schlechtes Management" und ein "schnelles, unkontrolliertes Wachstum" mit wenig Rücksicht auf das Risikomanagement verursacht, so die Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) letzten Monat.
Die kalifornischen Bankenaufsichtsbehörden schlossen die SVB am 10. März, nachdem Einleger innerhalb von 24 Stunden 42 Milliarden Dollar abgezogen hatten. Zwei Tage später schlossen die Aufsichtsbehörden Signature.
Bundesaufsichtsbehörden
beriefen sich auf Notstandsbefugnisse
um alle Einlagen bei SVB und Signature zu sichern, auch diejenigen, die über dem von der FDIC garantierten Limit liegen. Beamte
erleichterten den Verkauf
von SVB und
Unterschrift
an andere Banken.
ANHÖRUNG AM DIENSTAG
Die Anhörungen werden die erste Gelegenheit für die Gesetzgeber sein, die drei Führungskräfte zu befragen.
Einige Gesetzgeber haben Becker auch dafür getadelt, dass er die
Boni
und in Frage gestellt, ob er und andere von Aktienverkäufen vor dem Zusammenbruch von SVB profitiert haben.
Becker verteidigte diese Verkäufe in seiner Zeugenaussage und behauptete, er habe regelmäßig Aktien, die seinen Aktienoptionen zugrunde lagen, im Rahmen eines Plans verkauft.
Die Bankaufsichtsbehörden werden am Dienstag auch vor dem Kongress in einer separaten Anhörung des Repräsentantenhauses erscheinen. Es wird erwartet, dass die Gesetzgeber ihre Aufsicht über die Kreditgeber, ihren Umgang mit den Zusammenbrüchen und ihre Entscheidung von Anfang des Monats, einen Vergleich zu vermitteln, hinterfragen werden.
Verkauf
der angeschlagenen First Republic Bank an JPMorgan zu vermitteln. (Berichte von Pete Schroeder und Hannah Lang in Washington; Redaktion: Chris Reese und Cynthia Osterman)
