In seiner Entscheidung bezeichnete US-Bezirksrichter Robert Lasnik vom Bundesgericht in Seattle den Vergleich als "fair, vernünftig und angemessen". Er erließ seine endgültige Genehmigungsverfügung nach einer Anhörung in dem Fall und beendete damit einen mehr als vier Jahre andauernden Rechtsstreit.

Online-Konsumenten hatten behauptet, dass die von den Beklagten entwickelten "Social Casino"-Spiele "nach den Glücksspielgesetzen Washingtons ein illegales Glücksspiel darstellen". Der Vergleich war der letzte in einer Reihe damit verbundener Fälle.

International Game Technology, mit Sitz in Großbritannien, und DoubleDown haben jegliche Haftung bestritten. Sie argumentierten, dass die Ansprüche der Kläger "auf neuartigen und ungeprüften Interpretationen der Washingtoner Glücksspielgesetze beruhen".

Die Spiele können kostenlos gespielt werden, aber die Nutzer zahlen für zusätzliche Chips. In der Klage heißt es, dass die Verbraucher Wetten abschließen, um mehr Chips zu erwerben, die sie sonst kaufen müssten.

Zehntausende von Mitgliedern der Sammelklägergruppe "haben Chips gekauft und verloren", indem sie im DoubleDown Casino gewettet haben, so die Anwälte der Kläger. Die Anwälte der Sammelkläger argumentierten, dass die Nutzer berechtigt seien, ihre Verluste nach einem Gesetz des Staates Washington zu verfolgen.

DoubleDown und seine Anwälte haben am Freitag nicht sofort auf Nachrichten reagiert, in denen sie um eine Stellungnahme gebeten wurden. Die Anwälte von International Game Technology haben nicht sofort auf eine ähnliche Anfrage reagiert.

Lasnik sagte, dass sieben Mitglieder der Sammelklägergruppe aus dem Vergleich ausgestiegen sind, aber es gab keine formellen Einwände gegen die Vereinbarung.

Der Anwalt der Kläger, Todd Logan von Edelson, der Kanzlei, die den Fall leitete, sagte am Freitag, dass die Social-Casino-Prozesse der Kanzlei insgesamt 651 Millionen Dollar für Kunden und Mitglieder der Sammelklägergruppe eingebracht haben.

Logan sagte, dass bei der jüngsten Einigung "viele Mitglieder der Gruppe individuell Hunderttausende von Dollar erhalten werden".

Lasnik hat den federführenden Anwälten der Kanzlei Edelson aus Chicago fast 121,5 Millionen Dollar an Anwaltskosten zugesprochen.

Die von Lasnik zugesprochenen Honorare beliefen sich auf etwa 29% des Vergleichsbetrags. Die Anwälte der Kläger hatten erklärt, sie würden nicht mehr als 30 % der Honorare fordern.

Der Rechtsstreit war "risikoreich, neuartig und hart umkämpft", so Lasnik in seiner Verfügung. Daher genehmigte er einen Honorarantrag, der über den Richtwert von 25% in Washington und anderen Staaten, die das 9.

Der Fall lautet Benson et al gegen DoubleDown Interactive LLC et al, U.S. District Court, Western District of Washington, Nr. 2:18-cv-00525-RSL.

Für Benson: Jay Edelson, Rafey Balabanian und andere Anwälte von Edelson; Cecily Jordan von Tousley Brain Stephens

Für DoubleDown: Jaime Drozd Allen von Davis Wright Tremaine

Für International Game Technology: Lauren Case von Duane Morris, und Adam Pankratz von Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart