Die folgenden Regeln werden im neuen Jahr wahrscheinlich Gegenstand von Klagen sein, darunter auch Klagen, dass Bundesbehörden keinen Grund hatten, die Politik der Trump-Ära aufzugeben, die als Bevorzugung von Unternehmen und gewerkschaftsfeindlichen Arbeitnehmern angesehen wird.

KLASSIFIZIERUNG VON ARBEITNEHMERN

Das US-Arbeitsministerium hat im Oktober einen Vorschlag vorgelegt, der es Unternehmen erschweren soll, Arbeitnehmer als unabhängige Auftragnehmer zu behandeln. Es wird erwartet, dass diese Änderung Ride-Hailing, Lieferdienste und andere Branchen, die auf Gigworker angewiesen sind, erschüttern wird.

Der Vorschlag sieht vor, dass Arbeitnehmer als Arbeitnehmer betrachtet werden, die Anspruch auf mehr Leistungen und rechtlichen Schutz haben als Auftragnehmer, wenn sie "wirtschaftlich abhängig" von einem Unternehmen sind. Die meisten Arbeitsgesetze auf Bundes- und Landesebene gelten nur für die Angestellten eines Unternehmens, die den Arbeitgeber bis zu 30 % mehr kosten können als unabhängige Auftragnehmer, wie Studien zeigen.

Die endgültige Regelung, die für das Frühjahr erwartet wird, würde eine Regelung aus der Trump-Ära ersetzen, die besagt, dass Arbeitnehmer, die ihr eigenes Unternehmen besitzen oder die Möglichkeit haben, für konkurrierende Unternehmen zu arbeiten, wie z.B. ein Fahrer, der für Uber und Lyft arbeitet, als Auftragnehmer behandelt werden können.

Der scharfe Bruch mit dem Standard der Trump-Ära wird wahrscheinlich im Mittelpunkt von Klagen gegen die neue Regelung stehen. Das Bundesgesetz verlangt von den Behörden, dass sie ihre Entscheidung, bestehende Regeln zurückzunehmen und zu ersetzen, angemessen begründen. Unternehmen und Handelsverbände werden wahrscheinlich auch den Inhalt der neuen Regelung angreifen und argumentieren, dass die Art und Weise, wie sie den Begriff Beschäftigung definiert, nicht mit dem Bundesrecht vereinbar ist und Unsicherheit über den rechtlichen Status vieler Arbeitnehmer schafft.

GEMEINSAME BESCHÄFTIGUNG

Das National Labor Relations Board, eine unabhängige Behörde, die im vergangenen Jahr eine demokratische Mehrheit erlangte, machte es Arbeitnehmern und Gewerkschaften im September leichter, Unternehmen für Arbeitsrechtsverletzungen durch ihre Franchisenehmer und Auftragnehmer haftbar zu machen, und schlug vor, einen von Handelsgruppen heftig kritisierten Standard aus der Obama-Ära wiederzubeleben.

Die Regelung würde Unternehmen als so genannte "gemeinsame Arbeitgeber" im Sinne des Bundesarbeitsrechts behandeln, wenn sie indirekt die Kontrolle über die Arbeitsbedingungen wie Zeitplanung, Einstellung und Entlassung sowie Überwachung haben. Eine Regelung, die 2020 von der Behörde angenommen wurde, als sie mehrheitlich von Republikanern besetzt war und die vor Gericht für ungültig erklärt wurde, verlangte, dass die Unternehmen eine "direkte und unmittelbare" Kontrolle ausüben.

Der neue Vorschlag, der im kommenden Jahr fertiggestellt werden soll, würde Branchen wie die verarbeitende Industrie und das Baugewerbe betreffen, die bei der Bereitstellung von Arbeitskräften in hohem Maße auf Personalvermittlungsagenturen und Auftragnehmer angewiesen sind, sowie Franchiseunternehmen wie die McDonald's Corp, die in der Regel nicht in die alltäglichen Arbeitsplatzangelegenheiten der Franchisenehmer eingebunden sind.

Klagen, die sich gegen die Regelung richten, werden wahrscheinlich geltend machen, dass die engere Sichtweise der Trump-Ära auf die gemeinsame Beschäftigung dem Bundesarbeitsrecht besser entspricht und dass die neue Regelung Verwirrung stiftet und die Tarifverhandlungen destabilisiert, indem sie unklar macht, welche Unternehmen für verschiedene Arbeitsplatzfragen verantwortlich sind.

GEWERKSCHAFTSWAHLEN

Wochen nach der Vorstellung des Vorschlags zur gemeinsamen Beschäftigung erklärte die NLRB, dass sie eine Vorschrift aus der Trump-Ära, die es Arbeitnehmern erleichtert, ihre Gewerkschaften aufzulösen, zurücknehmen würde, da sie das Recht der Arbeitnehmer beeinträchtigen könnte, freie und fundierte Entscheidungen über die gewerkschaftliche Vertretung zu treffen.

Die Regelung aus dem Jahr 2020 verbietet es den Mitarbeitern der NLRB, Wahlen aufzuschieben, während damit zusammenhängende Fälle illegaler Arbeitspraktiken vor Gericht verhandelt werden. Die Gewerkschaften haben jahrzehntelang routinemäßig so genannte "Blocking Charges" eingereicht, um Dezertifizierungsabstimmungen und Wahlen, von denen sie glaubten, sie würden sie verlieren, zu verschieben.

Gewerkschaften und Arbeitnehmervertreter haben erklärt, dass Sperrklagen ein wichtiges Instrument zur Verhinderung von Nötigung durch Arbeitgeber sind und ihre Abschaffung effektiv dafür gesorgt hat, dass einige Wahlen unter rechtswidrigen Bedingungen abgehalten werden.

Unternehmensgruppen könnten die Regelung vor Gericht anfechten und argumentieren, dass sie das Recht der Arbeitnehmer untergräbt, sich frei für oder gegen eine gewerkschaftliche Vertretung zu entscheiden.

LÖHNE BEI BUNDESAUFTRAGNEHMERN

Tausende von Unternehmen, die Verträge mit der Bundesregierung abschließen, bereiten sich auf eine Erhöhung des Mindestlohns für schätzungsweise 330.000 Arbeitnehmer von 15 Dollar pro Stunde auf 16,20 Dollar vor, die im nächsten Monat in Kraft treten wird.

Präsident Joe Biden, ein Demokrat, hat im vergangenen Jahr eine Verordnung erlassen, mit der der Mindestlohn für Beschäftigte im Rahmen von Bundesverträgen von 10,95 $ auf 15 $ angehoben wurde, und das Arbeitsministerium hat daraufhin eine Vorschrift zur Umsetzung der Lohnerhöhung erlassen. Die Regelung knüpfte künftige Lohnerhöhungen an die Inflation und schaffte einen niedrigeren Mindestlohn für Arbeitnehmer mit Trinkgeld ab.

Die zweite Lohnerhöhung im Rahmen der Regelung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem acht republikanisch geführte Bundesstaaten die Befugnis der Biden-Administration anfechten, die Löhne für Vertragsbedienstete des Bundes deutlich anzuheben. Die Staaten behaupten in zwei Klagen vor den Bundesgerichten in Arizona und Texas, dass nur der Kongress die Befugnis hat, eine Änderung mit so dramatischen Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft vorzunehmen. Die Regierung behauptet in anhängigen Anträgen auf Abweisung der Klagen, dass der Präsident über weitreichende Befugnisse zur Regulierung von Bundesverträgen verfügt.