Aktivistische Investoren, die dem Tesla-Vorstand seit Jahren vorwerfen, Elon Musk nicht zu zügeln, sagen, dass das Gerichtsurteil von dieser Woche über die Vergütung des CEO des Elektroautoherstellers ihnen die Unterstützung der Aktionäre geben könnte, die sie für Reformen benötigen.

Diese Investoren haben auf den jährlichen Aktionärsversammlungen von Tesla verschiedene Resolutionen zu Fragen der Unternehmensführung wie der Länge der Amtszeit von Direktoren oder der Abstimmungsschwellen für neue Satzungen eingebracht, aber bisher haben sie nur wenige Änderungen erreicht.

Jetzt sagen die Kritiker von Tesla, dass das Urteil eines Richters aus Delaware, der Musks rekordverdächtige Aktienvergütung in Höhe von 56 Milliarden Dollar für ungültig erklärt hat, so kritisch war, dass sie hoffen, mehr Unterstützung von großen Indexfonds und anderen Anlegern zu erhalten, um sich bei den Abstimmungen der Aktionäre durchzusetzen.

"Die Leute werden versuchen, das Geschehen einzudämmen", sagte John Chevedden, ein unabhängiger aktivistischer Investor. Er hat auf der für das Frühjahr erwarteten Aktionärsversammlung von Tesla einen Antrag eingebracht, der vorsieht, dass für größere Unternehmensveränderungen die Zustimmung von zwei Dritteln aller ausstehenden Aktien durch eine einfache Mehrheit ersetzt wird.

Tesla hat noch keinen Termin für die Versammlung festgelegt, die letztes Jahr im Mai stattfand.

Nur wenige der acht Direktoren von Tesla werden in diesem Jahr zur Wiederwahl stehen, da das Unternehmen einen "gestaffelten" Vorstand hat, bei dem jeder Direktor alle drei Jahre zur Wiederwahl steht.

Ausgehend von früheren Offenlegungen gehören zu den Direktoren, die in diesem Jahr wiedergewählt werden müssten, Musks Bruder Kimbal und der Medieninvestor und ehemalige CEO von 21st Century Fox, James Murdoch, denen es nach Ansicht des Richters in Delaware aufgrund ihrer engen persönlichen Beziehungen zum CEO an Unabhängigkeit mangelt.

Unangefochtene Direktoren werden in der Regel mit mehr als 90% Unterstützung der Aktionäre wiedergewählt. Vor drei Jahren wurden Murdoch und Kimbal Musk mit 70 % bzw. 80 % der abgegebenen Stimmen wiedergewählt, nachdem der Stimmrechtsberater Institutional Shareholder Services (ISS) den Anlegern empfohlen hatte, ihre Stimme wegen der ihrer Meinung nach überhöhten Vergütung von Führungskräften und Direktoren zurückzuhalten.

Einige aktivistische Investoren glauben, dass ISS und Glass Lewis, ein weiteres einflussreiches Beratungsunternehmen für Stimmrechtsvertreter, durch das Urteil mehr Munition erhalten, um gegen den Vorstand von Tesla zu empfehlen. ISS und Glass Lewis lehnten eine Stellungnahme ab.

"ISS hat immer wieder dazu aufgerufen, gegen diese beiden (Direktoren) zu stimmen, weil sie Bedenken wegen ihrer Vergütung haben. In diesem Jahr dürfte das nicht anders sein", sagte Rich Clayton, Research Director bei der SOC Investment Group, einem gewerkschaftsnahen Rentenberater.

Tesla reagierte nicht auf Bitten um eine Stellungnahme oder stellte Elon und Kimbal Musk oder James Murdoch nicht für Interviews zur Verfügung. Versuche, Murdoch und Kimbal Musk separat zu erreichen, waren erfolglos.

Ein weiterer Aktionärsantrag, der in diesem Jahr eingereicht wurde, sieht vor, dass sich alle Vorstandsmitglieder jedes Jahr einer Wiederwahl stellen müssen.

Musk, der größte Aktionär von Tesla, verfügt über einen Stimmrechtsanteil von 12,9 % und hat bei vielen Anlegern eine starke persönliche Anhängerschaft. Um sich durchzusetzen, bräuchten die Kritiker unter den Aktionären die Unterstützung großer Investmentfonds wie BlackRock und Vanguard, die die Aktie halten.

In einigen Fällen haben sich große Investoren auf die Seite von Teslas Vorstand gestellt. Als ISS im vergangenen Jahr den Aktionären empfahl, die Wiederwahl der Vorstandsvorsitzenden Robyn Delhom nicht zu unterstützen, weil sie Bedenken hinsichtlich der Aufsicht über den Vorstand hatte, stellten sich BlackRock und Vanguard hinter sie, und sie behielt ihren Sitz mit 74% der Stimmen. Diese Firmen haben sich jedoch in der Vergangenheit manchmal gegen die Wahl anderer Direktoren ausgesprochen.

BlackRock und Vanguard lehnten eine Stellungnahme ab.

WACHRÜTTELNDER ANRUF

Die Richterin in dem Verfahren in Delaware, Kathaleen McCormick, sagte, dass weder der Vergütungsausschuss noch der Tesla-Vorstand bei der Aushandlung des Vergütungsplans von Musk im besten Interesse des Unternehmens gehandelt haben.

"Tatsächlich gibt es kaum Beweise für Verhandlungen", sagte sie in dem Gerichtsurteil.

Charles Elson, Gründungsdirektor des Weinberg Center for Corporate Governance an der University of Delaware, sagte, das Gerichtsurteil sei so vernichtend und weitreichend, dass es selbst die Top-Investoren von Tesla dazu veranlassen könnte, ihre Haltung zu ändern.

"Das Urteil wird den Reformern sicherlich mehr Einfluss verschaffen. Diese Leute (die Vorstandsmitglieder) wurden von dem Richter ausgeweidet", sagte Elson.

Der Richter in Delaware hat den Tesla-Aktionär, der die Vergütung von Musk angefochten hat, aufgefordert, mit seinem Anwaltsteam an einem neuen Vergütungsplan zu arbeiten. Es ist unklar, wie dieser aussehen wird und ob es zu einer Abstimmung der Aktionäre kommen wird. Gegen das Urteil könnte beim Obersten Gerichtshof von Delaware Berufung eingelegt werden. Tesla und Musk haben nicht gesagt, ob sie dies tun werden.

Andrew Poreda, Senior Research Analyst bei Sage Advisory Services und über börsengehandelte Fonds an Tesla beteiligt, sagte, unabhängig von den Auswirkungen auf die Vergütung von Musk sollte das Urteil die Kritiker der Unternehmensführung des Unternehmens motivieren.

"Die Entscheidung des Richters sollte ein Weckruf (für Tesla-Aktionäre) sein, dass die Dinge aus dem Ruder gelaufen sind", sagte Poreda. (Berichterstattung von Ross Kerber in Boston; Zusätzliche Berichterstattung von Jody Godoy in New York; Bearbeitung von Greg Roumeliotis und Jamie Freed)