Solange diese Konflikte regional begrenzt bleiben und nicht mehrere andere Länder mit einbeziehen, waren die anfänglichen Investitionsströme in "sichere Häfen" nur von kurzer Dauer. Während die menschliche Tragödie die globale Nachrichtenagenda dominiert, hat sich ihr Einfluss auf die globalen Märkte in der Regel recht schnell abgeschwächt.
Dies gilt insbesondere für den israelisch-palästinensischen Konflikt, der im Laufe der Jahrzehnte mehrere Krisenherde hatte, die über die Grenzen hinaus zu schwappen drohten.
Wie so oft stellen der gewalttätige Schock in diesem Monat und das Potenzial für einen umfassenderen Konflikt ein erhebliches finanzielles Risiko dar - vor allem über die Energiepreise, die sich aus der zentralen Rolle der Region als Öl- und Gasproduzent ergeben. Aber übergeordnete Faktoren wie der globale Wirtschaftszyklus und die US-Geldpolitik haben in der Regel die Oberhand.
Drei Ereignisse in den letzten 20 Jahren werden in der Regel als Beispiele dafür angeführt, was dieses Mal passieren könnte: der Libanonkrieg 2006 und die Gaza-Kriege 2008/09 und 2014. In keinem dieser Fälle kam es zu einer dauerhaften "Flucht in die Sicherheit" der Anleger.
Selbst während des schwerwiegendsten dieser Konflikte im Jahr 2006 waren die Auswirkungen auf die Märkte nicht wirklich für eine überstürzte Flucht in die Sicherheit geeignet - Gold und die Marktvolatilität gingen zurück, und sogar der Ölpreis war am Ende des Konflikts niedriger als zu Beginn.
Angesichts der Tausenden von toten Zivilisten auf beiden Seiten und der Vorbereitungen Israels auf eine Bodeninvasion im Gazastreifen nach dem Angriff der Hamas am 7. Oktober scheinen sich die Anleger an dieses Muster zu erinnern. Aktien sind höher als am 6. Oktober und Staatsanleihen, die oft als Zufluchtsort dienen, sind niedriger.
Die Analysten von Barclays sind der Ansicht, dass die Reaktion der Märkte bisher "maßvoll" und die Auswirkungen insgesamt "vergleichsweise mild" waren, was darauf hindeutet, dass die globalen Auswirkungen "begrenzt bleiben dürften".
Jim Reid von der Deutschen Bank räumt ein, dass sich die Märkte in einer "sehr gefährlichen und heiklen Warteschleife" befinden, während sie die Entwicklung der Ereignisse beobachten, aber er sagt, dass die Anleger dieses Risiko "von Sitzung zu Sitzung einschätzen, anstatt ein strategisches Gefühl dafür zu haben, wohin sich die Dinge entwickeln".
RUHE BEWAHREN, WEITERMACHEN?
Der Goldpreis hat sich sicherlich bewegt und befindet sich auf einem Dreimonatshoch, das seit dem 6. Oktober um 7% gestiegen ist. Aber die Geschichte zeigt, dass dies nicht lange anhalten wird.
Während des 34-tägigen Krieges zwischen Israel und dem Libanon im Jahr 2006 stieg der Goldpreis in der ersten Woche um 5% von $640 auf $675 pro Unze, aber als der Krieg zu Ende war, lag er mit $630 pro Unze sogar darunter.
Eine bemerkenswerte Parallele für Gold zwischen heute und damals sind die relativ hohen Opportunitätskosten, die entstehen, wenn man es im Vergleich zu Bargeld parkt. Die Benchmark-Zinsen in den USA lagen damals bei 5,25%, ähnlich wie heute zwischen 5,25% und 5,50%, was es extrem teuer machte, einen unverzinslichen Vermögenswert wie Gold zu halten.
Inflationsbereinigte Realzinsen sind bei der Entscheidung, ob Sie Gold halten sollten, wichtiger. Sie lagen Mitte 2006 bei etwa 1,5% und liegen heute bei etwa 2,25% - beides spricht dafür, dass Bargeld die bessere Anlage ist.
Der Dollar, der Schweizer Franken und der japanische Yen - die drei traditionellen "Safe-Haven"-Währungen der Welt - haben sich nicht viel bewegt und sind im Laufe des Krieges nach unten abgedriftet. Staatsanleihen stiegen an, aber es ist erwähnenswert, dass sich Anleihen Mitte der 2000er Jahre in einer mehrjährigen Hausse befanden - ein ganz anderes Bild als heute.
Der Gaza-Krieg 2014 dauerte etwa sechs Wochen und führte dazu, dass israelische Truppen die Grenze zum Gazastreifen überschritten. Der Goldpreis stieg sofort um 2% auf ein Viermonatshoch von $1.345 pro Unze, aber am Ende des Konflikts lag er mit $1.280 pro Unze darunter.
Der Dollar stieg, aber das war der Beginn einer 25%igen Mega-Rallye in den folgenden acht Monaten, die durch das starke US-Wirtschaftswachstum und die Erwartungen einer strafferen US-Geldpolitik angetrieben wurde.
Der Gaza-Krieg von 2008-09 erinnert ebenfalls an die heutige Situation. Damals drangen israelische Truppen in palästinensisches Gebiet ein. Damals wurden die Finanzmärkte, die Vermögensallokation und das Verhalten der Anleger jedoch ausschließlich von der äußerst volatilen Ebbe und Flut der Großen Finanzkrise bestimmt.
UND WAS IST MIT ÖL?
Ende 2008 stieg der Preis für Rohöl der Sorte Brent von etwa 35 $ pro Barrel zunächst sprunghaft auf etwa 50 $ pro Barrel an, doch am Ende des dreiwöchigen Konflikts lag er wieder bei etwa 32 $ pro Barrel.
In ähnlicher Weise stieg er 2006 von etwa 73 $ pro Barrel auf ein damaliges Rekordhoch von über 78 $ pro Barrel, lag aber am Ende des Krieges wieder bei 73 $. Und im Verlauf des Gaza-Krieges 2014 fiel Brent-Rohöl um etwa 10 $ auf 93 $ pro Barrel.
Wenn es also nicht zu einer dramatischen Eskalation des aktuellen Konflikts mit unvorhersehbaren Folgen kommt, könnten die Anleger versucht sein, einfach abzuwarten und den Weg weiterzugehen, den sie bereits eingeschlagen hatten.
Aber wie heißt es so schön: Wer nicht vorbereitet ist, ist bereit zu scheitern. Absicherung kann bedeuten, dass man auf kurzfristige Gewinne verzichten muss, aber es ist immer ratsam, die Abwärtsrisiken zu minimieren.
"Versuchen Sie einmal, Ihr Energieengagement als Unternehmen nicht abzusichern und sehen Sie, was passiert, wenn ein größerer Krieg ausbricht. Die meisten Menschen an den Finanzmärkten wissen nichts über die Geopolitik, so dass es für sie leicht ist, sie zu ignorieren", sagte Michael Every, globaler Stratege bei der Rabobank.
(Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters)
