Ein Bundesberufungsgericht hat am Freitag eine Klage von vier republikanisch geführten Bundesstaaten abgewiesen, die versucht hatten, eine Vorschrift der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC zu blockieren, die von Investmentfonds verlangt, dass sie ihre Stimmrechtsausübung zu Themen wie Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) kategorisieren und offenlegen.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 5. US-Berufungsgerichts in New Orleans kam zu dem Schluss, dass Texas, Louisiana, Utah und West Virginia nicht berechtigt sind, die Regelung anzufechten, da sie nicht nachgewiesen haben, wie die Staaten oder ihre Bürger durch die Regelung direkt geschädigt werden.

Dem Gremium gehörten zwei von republikanischen Präsidenten ernannte Richter und ein von den Demokraten ernannter Richter an. Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten reagierten nicht sofort auf Bitten um einen Kommentar, während ein Sprecher der SEC sagte, die Behörde sei mit der Entscheidung zufrieden.

Die SEC hat im Jahr 2022 eine Vorschrift verabschiedet, die im Juli in Kraft treten soll und die Menge und Art der Informationen, die Investmentfonds über ihre Stimmrechtsausübung veröffentlichen müssen, ausweitet.

Die Fonds müssen ihre Stimmabgabe in 14 Kategorien offenlegen, von denen vier auf ESG-Themen ausgerichtet sind, darunter Klimawandel, Menschenrechte und Vielfalt.

Die Agentur sagte, dass die Regel den Anlegern mehr Informationen darüber geben würde, wie die Fonds, die etwa 32% der Marktkapitalisierung aller US-Aktien besitzen, ihre Stimmrechte bei Abstimmungen der Aktionäre ausüben.

Die Staaten haben Anfang 2023 geklagt und argumentiert, dass die SEC mit dieser Regelung versucht, Anlageberater und börsennotierte Unternehmen unter Druck zu setzen, damit sie die von der Behörde bevorzugte Sozial- und Umweltpolitik unterstützen.

Sie sagten, dass die Regel den Anlageberatern zusätzliche Kosten für die Einhaltung der Vorschriften aufbürden würde, die dann an die Fondsanleger, einschließlich der Staaten, weitergegeben würden.

Das Gericht des 5. Gerichtsbezirks bezeichnete diese Schäden als spekulativ und sagte, die Staaten hätten nicht nachgewiesen, dass die erhöhten Kosten tatsächlich weitergegeben würden. Außerdem hätten die Staaten nicht nachgewiesen, dass die Regelung Branchen, an deren Schutz die Staaten ein Interesse haben, wie z.B. Öl und Gas in Texas, direkt schaden würde.

Das Gericht gab den Staaten die Möglichkeit, die Klage erneut einzureichen.

U.S. Circuit Judge James Ho, ein vom republikanischen ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannter Richter, stimmte der Entscheidung der Mehrheit zu, sagte aber, dass "Unklarheiten und zu erwartende Streitigkeiten" über die richtige Kategorisierung einiger Stimmen "eine gültige Theorie der wirtschaftlichen Schädigung stützen könnten".