Von Carol Ryan

LONDON (Dow Jones)--Die sogenannte "Russland-Frage", welche Rolle die fossilen Brennstoffe des Landes in Friedenszeiten spielen könnten, ist derzeit vielleicht nicht das dringlichste Thema für Energiebosse und ihre Investoren. Doch sie beschäftigt sie, und das zu Recht. Das Jahr seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine war für die Energiemärkte eine Achterbahnfahrt. Die Ölpreise waren sehr volatil, die globale Benchmark-Sorte Brent erreichte im März einen Höchststand von 133 US-Dollar pro Barrel und fiel dann wieder auf aktuell um die 80 Dollar - unter den Stand vom ersten Tag des Krieges. Und das ist nichts im Vergleich zu Erdgas.

Nachdem Moskau die Pipeline-Lieferungen nach Europa kappte, stieg der für den Gaspreis als Referenz geltende Terminkontrakt TTF an der Energiebörse in den Niederlanden auf ein Niveau, das einem Ölpreis von 580 Dollar je Barrel Ende August entsprochen hätte.

Andere Probleme verschlimmerten die Folgen des Krieges. Ein Brand in einer großen Gasexportanlage in den USA führte zu einer weiteren Verknappung der weltweiten Energieversorgung, während Dürre einen starken Rückgang der Stromerzeugung aus Wasserkraft in Europa verursachte.

Große Energiekonzerne wie Exxon Mobil und Shell erzielten infolge des Chaos Rekordgewinne. Unabhängige US-Produzenten von Flüssigerdgas (LNG), die Europa halfen, das durch russisches Pipeline-Gas entstandene Loch zu füllen, waren ebenfalls große Gewinner. Sie könnten jedoch am meisten zu verlieren haben, wenn der Ukraine-Konflikt früher als erwartet endet. Es ist noch zu früh, um von einem Ende des Krieges zu sprechen, auch wenn ein neuer chinesischer Friedensvorschlag auf dem Tisch liegt. Alles deutet darauf hin, dass sich Russland und die Ukraine auf einen langen Kampf einstellen. Energieunternehmen, die Milliarden von Dollar in Projekte mit einem Zeithorizont von zehn oder 15 Jahren investieren wollen, müssen jedoch bedenken, was mit den russischen fossilen Brennstoffen in Friedenszeiten geschehen könnte. 


   Noch fließt Gas von Russland nach Europa

Die Risiken dieses Szenarios sind weitaus geringer als die des Übergangs von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energiequellen, der langfristig und unumkehrbar ist, sagt James Henderson vom Oxford Institute for Energy Studies (OIES). "Die russische Frage ähnelt mehr dem Werfen einer Münze... es ist ein 'Black Swan'-Ereignis", sagte er in Bezug auf den englischen Ausdruck für ein unvorhergesehenes Ereignis, das wirtschaftlichen Entwicklungen eine entscheidende Wende gibt.

Viele Branchenteilnehmer gehen davon aus, dass die rund 30 Milliarden Kubikmeter russischen Gases, die noch über die Ukraine und die Turkstream-Pipeline in die EU fließen, irgendwann auf null sinken. Aber wenn es in den nächsten Jahren unerwartet zu einem Waffenstillstand kommt, könnte diese Annahme falsch sein? Im Kern geht es um die Frage, ob Europa Russland als Energielieferant jemals wieder als Energielieferant vertraut. Die EU wird sich wahrscheinlich nie wieder so stark von einer einzigen Quelle abhängig machen wie vor dem Krieg, als Moskau 40 Prozent der Erdgasimporte des Kontinents lieferte. Dennoch braucht Brüssel weiterhin russisches Gas und hat nach Angaben von Rystad Energy seine LNG-Importe vom Feind bis 2022 um 11 Prozent erhöht.

Die Politik der Einigung mit den russischen Energieerzeugern scheint schwierig, aber die wirtschaftlichen Argumente liegen auf der Hand. So haben die europäischen Hersteller mit den hohen Preisen zu kämpfen, wie der Rückgang der industriellen Gasnachfrage im vergangenen Jahr zeigt. Laut Goldman Sachs sind die Gaspreise für die industrielle Nutzung fast doppelt so hoch wie in den USA. Die EU befürchtet, dass Unternehmen ihren Standort verlagern.

Für US-amerikanisches LNG könnte es sich als schwierig entpuppen, in Friedenszeiten wettbewerbsfähig zu bleiben. Russische Pipeline-Lieferungen sind in der Regel billiger als Importe auf dem Seeweg, wenn man die Kosten für Verflüssigung, Fracht und Wiedervergasung einrechnet. Außerdem ist die Infrastruktur, die Europa und Russland miteinander verbindet, größtenteils noch intakt. Selbst wenn man die im vergangenen Jahr sabotierten Nordstream-Pipelines ausklammert, stehen nach Angaben des OIES noch 100 Milliarden Kubikmeter Kapazität zur Verfügung. 


   LNG-Produzenten wollen nicht am Ende den Kürzeren ziehen

Für die LNG-Produzenten ist das Risiko, durch die Rückkehr des billigen russischen Pipeline-Gases nach Europa auf dem falschen Fuß erwischt zu werden, zwischen jetzt und 2026 am größten. Bis dahin werden weltweit keine nennenswerten neuen Gasvorkommen geben, so dass es für Europa schwieriger sein könnte, weiteres russisches Gas abzulehnen. In einem der fünf Szenarien, die das Columbia Center on Global Energy Policy (CGEP) für russisches Gas entworfen hat, würde Europa im Falle eines Waffenstillstands 56,5 Milliarden Kubikmeter Pipelinegas aus Russland importieren. Das ist weniger als die Hälfte des Vorkriegsniveaus, aber etwa doppelt so viel wie heute, so dass der Bedarf der Region an LNG sinken würde.

Die US-Gasproduzenten möchten die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses, so gering sie auch sein mag, verringern, indem sie Europa in langfristigen Verträgen binden. Um die Finanzierung neuer LNG-Projekte zu sichern, müssen die Lieferanten mit ihren Kunden Verträge mit einer Laufzeit von bis zu 20 Jahren schließen. Trotz der Krise im vergangenen Jahr zögert Brüssel, sich zu verpflichten. Laut Anne-Sophie Corbeau, Forscherin am CGEP der Columbia-Universität, löst dies bei den US-Akteuren "Unglauben und Verwunderung" aus.

Europa hofft, dass es nicht mehr lange Gas in so großen Mengen benötigt, denn der Krieg hat seine Entschlossenheit, auf erneuerbare Energiequellen umzusteigen, nur noch verstärkt. Vor dem Konflikt schätzte Rystad Energy, dass die EU bis 2030 über eine Wind- und Solarkapazität von 688 Gigawatt (GW) verfügen würde, was einer Steigerung von 75 Prozent gegenüber dem Stand von 2022 entspräche. Durch zusätzliche Maßnahmen, die seit dem Einmarsch Russlands angekündigt wurden, dürfte die Kapazität bis zum Ende dieses Jahrzehnts nun voraussichtlich 858 GW betragen. Der Krieg macht es noch schwieriger, vorherzusagen, welche Energiequellen in den nächsten Jahren die Nase vorn haben. Einige Regierungen nutzen die Krise, um verstärkt auf erneuerbare Energien zu setzen. Andere Schwellenländer, die im vergangenen Jahr von den globalen LNG-Märkten verdrängt wurden, fragen sich, ob der alte Ruf von Erdgas als billige und zuverlässige Energiequelle wirklich gerechtfertigt ist. Ein Waffenstillstand, wenn er denn eintritt, würde in geopolitischen Kreisen für Erleichterung sorgen, die Energiebranche aber vor neue Herausforderungen stellen. Vor allem, wenn er zu früh kommt.

Kontakt zur Autorin: unternehmen.de@dowjones.com

DJG/DJN/axw/sha

(END) Dow Jones Newswires

February 24, 2023 10:39 ET (15:39 GMT)