Die Federal Reserve mag die Zinsmärkte endlich wieder in der Hand haben - aber sie wirft sicherlich ein wachsames Auge auf die übersprudelnden Aktien, die ihre Vorsicht nicht zu kennen scheinen.

Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, wird diese Woche zwei Tage lang vor dem Kongress aussagen. Er ist zuversichtlich, dass die Botschaft der US-Notenbank vom Dezember, die Zinssätze im Laufe des Jahres moderat zu senken, endlich von den gezügelten Zinsfutures und Treasuries beherzigt wurde.

Aber selbst ein halber Blick auf den von KI begünstigten Anstieg der Aktienindizes an der Wall Street auf neue Rekorde und einen Beinahe-Rausch bei Chip-Herstellern und so ziemlich allen Aktien, die mit dem Boom der künstlichen Intelligenz in Verbindung stehen, wird ihn an die Überlegungen seines Vorgängers Alan Greenspan zurückdenken lassen.

Greenspan sorgte im Dezember 1996 für eine kurze Verunsicherung der Märkte, als er sich in einer ansonsten langatmigen Rede über die Geschichte der Fed und ihre Aufgaben über den "irrationalen Überschwang" an den Aktienmärkten äußerte und darüber, was die Zentralbank dagegen tun sollte.

Seine relativ unumstrittene Antwort lautete, dass blasenartige Aktienkurse für die Fed nicht von Belang seien - es sei denn, ihre Fehlbewertung wirke sich auf die Gesamtwirtschaft aus oder ihr Platzen drohe die Finanzstabilität im Allgemeinen zu destabilisieren.

Doch der inzwischen berühmte Satz traf ins Schwarze und brachte die damals scheinbar übermütigen Aktienkurse weltweit für einige Tage aus dem Gleichgewicht - in der Annahme, dass die Fed, die ihre Politik das ganze Jahr über unverändert beibehalten hatte, die Aktienblase mit einer Zinserhöhung zum Platzen bringen könnte.

"Wir als Zentralbanker brauchen uns keine Sorgen zu machen, wenn eine kollabierende Blase an den Finanzmärkten nicht die Realwirtschaft, die Produktion, die Arbeitsplätze und die Preisstabilität zu beeinträchtigen droht", sagte Greenspan damals und verwies auf die ausbleibenden Auswirkungen des Börsencrashs von 1987.

"Aber wir sollten die Komplexität der Wechselwirkungen zwischen den Vermögensmärkten und der Wirtschaft nicht unterschätzen oder selbstgefällig werden", fügte er hinzu. "Daher muss die Bewertung von Verschiebungen in den Bilanzen im Allgemeinen und in den Vermögenspreisen im Besonderen ein integraler Bestandteil der Entwicklung der Geldpolitik sein.

Wäre er diesem letzten Satz treu geblieben, so argumentieren viele, hätten wir vielleicht die noch größere Blase im Bankensektor und bei den hypothekarisch gesicherten Schuldtiteln vermieden, die er im folgenden Jahrzehnt leitete - eine Blase, die kurz nach dem Ausscheiden des Fed-Chefs mit verheerenden globalen Folgen platzte.

Die Lektion für Powell ist vielleicht, dass Greenspan die potenziellen Risiken erkannte und wenig unternahm, um sie auszugleichen - er führte im März 1997 eine bescheidene Zinserhöhung durch, ließ die Politik aber weitere 18 Monate auf Eis liegen und senkte sie dann 1998 noch einmal.

Obwohl die Rede damals als Schuss vor den Bug angesehen wurde, verloren die Aktien in den folgenden 10 Tagen nur etwa 4% und kletterten innerhalb von sechs Wochen wieder auf Rekordhöhen.

Und wie Chris Turner von ING diese Woche feststellte, verdoppelte sich der S&P500 in den folgenden drei Jahren nach dieser Rede - und erreichte seinen Höhepunkt erst auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase im Jahr 2000. Nach dem Platzen der Blase kam es zu einer dreijährigen Baisse, und es dauerte etwa sieben Jahre, bis der Index wieder neue Höchststände erreichte.

ERNEUTER ÜBERSCHWANG

Dennoch wurde Greenspans Aussage über den "Überschwang" der Märkte in den letzten Wochen von vielen Finanzanalysten erneut aufgegriffen, um eine ähnliche Situation zu beschreiben, mit der Powell und sein Team konfrontiert sind.

Genau wie in der Zeit von 1991-1996 hat sich der S&P500 in etwa fünf Jahren verdoppelt - und in 10 Jahren fast verdreifacht.

Obwohl er sich nicht explizit auf Aktien bezog, sprach der Chef der Atlanta Fed, Raphael Bostic, im letzten Monat von "aufgestautem Überschwang" in der Wirtschaft, der die Inflation wieder in die Höhe treiben könnte, und dass dies seine Vorsicht bei Zinssenkungen unterstreiche.

Während die Zinserhöhungen der Fed nach der Pandemie und die höheren langfristigen Kreditkosten die Wirtschaft bis zu einem gewissen Grad gebremst haben - und sich der Anleihemarkt seit Anfang dieses Jahres wieder etwas gestrafft hat -, lockern sich die finanziellen Bedingungen dank des wiederauflebenden Börsenbooms allgemein wieder.

So ist der Index von Goldman Sachs für die finanziellen Bedingungen in den USA in diesem Monat auf den niedrigsten Stand seit August 2022 zurückgegangen, wobei etwa 94 Basispunkte der 151 Basispunkte der Lockerung seit November auf den Anstieg der Aktienmärkte zurückzuführen sind.

Da die US-Haushalte heute den höchsten Anteil an Aktien in ihren Sparportfolios seit den 1980er Jahren halten, könnte der Vermögenseffekt für wohlhabende Haushalte beträchtlich sein.

Catherine Mann von der Bank of England beispielsweise wies letzte Woche darauf hin, dass die Zentralbanker Schwierigkeiten haben, die Inflation bei den Dienstleistungen in den Griff zu bekommen, und zwar zum Teil deshalb, weil wohlhabendere Haushalte relativ immun gegen höhere Zinssätze sind und immer noch für Reisen, Restaurants und Unterhaltung ausgeben.

Abgesehen vom Blasenrisiko gibt es also vielleicht einen triftigen politischen Grund, sich über die Auswirkungen der Aktienspirale Sorgen zu machen.

Aber es kommt darauf an, wie man es betrachtet.

Viele argumentieren, dass die Zentralbanken den KI-Investitionsboom begrüßen sollten, da er die Art von Produktivitätssprung antreibt, der es den Volkswirtschaften ermöglichen würde, schneller zu expandieren, ohne zu überhitzen, und die Notwendigkeit höherer Zinssätze zur Verlangsamung des Wachstums zu vermeiden.

Und Kristina Hooper, Chief Global Market Strategist bei Invesco, ist der Ansicht, dass die scheinbar überbordenden Bewertungen des Aktienmarktes insgesamt einfach auf den knappen Vorsprung der 'Magnificent Seven' Megacaps zurückzuführen sind, deren erwartetes Gewinnwachstum im kommenden Jahr fast fünfmal so hoch ist wie das der 493 übrigen S&P500-Unternehmen.

Im Gegensatz zu den Internet-Aktien der späten 1990er Jahre, die auf der Grundlage von Hoffnungen stiegen, seien dies echte Fundamentalwerte, sagte sie.

"Dies ist kein 'irrationaler Überschwang', sondern eher ein 'rationaler Überschwang'", schrieb Hooper.

Es ist zwar unwahrscheinlich, dass Powell seinem inzwischen angeschlagenen Fed-Vorgänger explizit nacheifern will, aber er könnte durchaus geneigt sein, die Dinge ein wenig zu beruhigen - auf seine eigene unnachahmliche Art.

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters.