3M COMPANY 
Konkursgerichte bieten Unternehmen und anderen Organisationen mehrere attraktive Instrumente zur Beilegung von Massenklagen wegen unerlaubter Handlungen. Diese wurden in Fällen eingesetzt, in denen es um weit verbreiteten sexuellen Missbrauch gegen katholische Diözesen und die Pfadfinder von Amerika, die Vermarktung und den Verkauf von süchtig machenden Opioid-Schmerzmitteln und um die Verursachung von Krebs durch Verbraucherprodukte ging.
Ein Konkursverfahren stoppt automatisch den Fortgang von Rechtsstreitigkeiten und verschafft den Schuldnern eine Atempause, um eine Umstrukturierung oder einen globalen Vergleich zu ermöglichen. Es kann uneinsichtige Kläger binden, die einem Vergleichsangebot nicht zustimmen, und ermöglicht es den Schuldnern sogar, ähnliche Ansprüche, die in Zukunft entstehen könnten, dauerhaft zu lösen.
Bis zur Purdue-Entscheidung am Donnerstag konnte der Konkurs auch dazu genutzt werden, so genannte Nicht-Schuldner-Freistellungen zu erteilen, die Unternehmen, Personen oder Organisationen, die selbst keinen Konkursantrag gestellt haben, weitgehende zivilrechtliche Immunität gewähren. Außenstehende Parteien haben im Gegenzug für diese rechtliche Absicherung oft die Finanzierung eines Konkursvergleichs übernommen.
Diese Instrumente sollten dem breiteren Zweck des Konkurses dienen, Menschen oder Organisationen, die von ihren Schulden überwältigt sind, einen Neuanfang zu ermöglichen. Aber der Konkurs wird zunehmend von wohlhabenden Unternehmen und Beklagten genutzt - und, wie einige Kritiker behaupten, missbraucht -, denen statt traditioneller Schulden kostspielige Gerichtsverfahren drohen.
Mit der Purdue-Entscheidung vom Donnerstag hat der Oberste Gerichtshof diese Option vom Tisch genommen. Er entschied, dass keine Bestimmung des US-Konkursrechts es den Gerichten erlaubt, Rechtsansprüche gegen Nicht-Schuldner ohne die Zustimmung der Personen zu erlassen, die sie verklagt haben.
Der Purdue-Deal hätte die wohlhabenden Eigentümer des Unternehmens, Mitglieder der Familie Sackler, vor Klagen geschützt, in denen behauptet wird, dass sie und ihr Unternehmen durch die irreführende Vermarktung des Schmerzmittels OxyContin eine Opioid-Krise verursacht haben, obwohl sie selbst keinen Konkursantrag gestellt haben.
Die Sacklers waren bereit, für ihren Teil des Vergleichs bis zu 6 Milliarden Dollar zu zahlen, die vollständig für die Behebung der durch die Opioidkrise verursachten Schäden verwendet werden sollten.
Das Purdue-Urteil wird den Druck auf andere Strategien zur Beilegung von Massenklagen erhöhen, wie z.B. die Zusammenlegung von Fällen in einem bundesweiten Multidistriktverfahren oder die Durchführung einer langwierigen Reihe von Prozessen an anderen Gerichten.
'KRITISCHES INSTRUMENT'
Einige Experten, wie der Rechtsprofessor Anthony Casey von der University of Chicago, befürchten, dass die Beilegung von Fällen von Massendelikten außerhalb des Konkurses zu weniger Geld für die Opfer führen wird, da externe Parteien, wie die Sacklers oder die Versicherer der Unternehmen, oft reale Vergleichsgelder im Austausch für die Freigabe der Nichtschuldner zahlen, um ihre eigene Haftung endgültig zu klären.
In einer abweichenden Meinung zu der Entscheidung vom Donnerstag sagte Richter Brett Kavanaugh, dass die Freilassung von Schuldnern "seit langem ein wichtiges Instrument für Konkursgerichte ist, um Konkurse wegen Massenschäden zu verwalten" und dass der Purdue-Vergleich "ein leuchtendes Beispiel für das funktionierende Konkurssystem" sei.
Ohne rechtlichen Schutz für die Sacklers riskieren Gemeinden und Einzelpersonen, die durch die Opioidkrise geschädigt wurden, den Verlust von Finanzmitteln in Höhe von 7 Milliarden Dollar, von denen der größte Teil durch den Sackler-Vergleich bereitgestellt wurde, schrieb Kavanaugh.
Organisationen wie die Boy Scouts of America und die katholischen Diözesen haben argumentiert, dass der Konkurs die einzige Möglichkeit ist, ihre rechtlichen Probleme umfassend zu lösen, und dass die Freistellung von Schuldnern unerlässlich ist, um Beiträge von externen Organisationen zu erhalten, die ebenfalls für angebliche Schäden haften könnten.
Die Endgültigkeit einer Konkursfreistellung bietet einen Anreiz für verbundene Parteien, sich an einer Vereinbarung zu beteiligen, anstatt Gelder für ihre eigene Verteidigung in zukünftigen Prozessen zurückzuhalten, so die Befürworter.
"Der Konkurs bietet ein hervorragendes Forum für die Beilegung von Massenklagen aus unerlaubten Handlungen, da er den größtmöglichen Pool an verfügbaren Vermögenswerten zusammenführt, um die größte Anzahl von Klägern zu bezahlen", schrieben die Handelskammer und die American Tort Reform Association in einem Amicus Brief, der im Fall Purdue eingereicht wurde.
Außerhalb des Konkurses können Massenschäden zu einem "Wettlauf zum Gericht" und einer nicht enden wollenden Reihe von "lotterieähnlichen" Prozessen führen, bei denen einige Kläger hohe Auszahlungen erhalten und andere leer ausgehen, so die Befürworter der Schadensersatzreform.
Melissa Jacoby, Juraprofessorin an der UNC und Autorin des Buches Unjust Debts, hält diese Befürchtungen für übertrieben. Die Unternehmen müssten einfach bessere Vergleichszahlungen anbieten, um die Opfer von Schadenersatzklagen für sich zu gewinnen, anstatt die Drohung eines Konkurses zu nutzen, um einen Vergleich zu erzwingen.
Richter Neal Gorsuch, der für die Mehrheit in der Purdue-Sache schrieb, sagte, dass die Sacklers bereit sein könnten, mehr Geld zu zahlen, um die Kläger, die nicht für den Deal gestimmt haben, abzukaufen, wie sie es bereits in der Konkurssache getan haben.
Aber Debatten über das Geld für den Vergleich sollten besser im Kongress oder in anderen Foren geführt werden, da das Gesetz die Freigaben der Sacklers einfach nicht zulässt, schrieb Gorsuch.
Massive Fälle wurden außerhalb des Konkurses beigelegt.
Der Industriekonzern 3M zum Beispiel versuchte, den Konkurs seiner Tochtergesellschaft Aearo zu nutzen, um etwa 300.000 Klagen beizulegen, in denen behauptet wurde, das Unternehmen habe fehlerhafte Ohrstöpsel an das US-Militär verkauft. 3M hatte argumentiert, der Fall, der sich zur größten Massenklage in der Geschichte der USA entwickelte, zeige, dass das System "kein brauchbares Forum mehr" sei, um ausufernde Klagen zu lösen, und dass es "nicht mehr zu reparieren" sei.
Nachdem ein Konkursgericht den Antrag von Aearo auf Chapter 11 als unzulässigen Versuch, 3M vor Klagen zu schützen, abgewiesen hatte, kam es jedoch schnell zu einem Vergleich in Höhe von 6 Milliarden Dollar außerhalb des Konkurses. (Berichterstattung von Dietrich Knauth; Redaktion: Alexia Garamfalvi und Bill Berkrot)
