Das Urteil eines Dreiergremiums des 3rd U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in Philadelphia ist ein Sieg für Sanofi SA, Novo Nordisk AS und AstraZeneca PLc. Die Unternehmen hatten das US-Gesundheitsministerium (HHS) verklagt, nachdem dieses sie angewiesen hatte, den Verkauf von rabattierten Medikamenten an so genannte Vertragsapotheken nicht mehr zu beschränken.

Sprecher von Sanofi und AstraZeneca sagten, die Unternehmen seien mit der Entscheidung zufrieden. Das HHS und Novo Nordisk reagierten nicht sofort auf Anfragen zur Stellungnahme.

In dem Fall geht es um das Bundesprogramm 340B, in dessen Rahmen Arzneimittelhersteller den in Frage kommenden Gesundheitsdienstleistern, die einkommensschwache Bevölkerungsgruppen versorgen, Rabatte gewähren. Arzneimittelhersteller sind verpflichtet, am 340B-Programm teilzunehmen, um Gelder von staatlichen Krankenversicherungsprogrammen wie Medicare und Medicaid zu erhalten.

Viele Anbieter, die für das Programm in Frage kommen, haben keine eigenen Apotheken und schließen daher Verträge mit externen Apotheken ab. Im Jahr 2010 gab das HHS eine neue Richtlinie heraus, die besagt, dass 340B-Anbieter eine unbegrenzte Anzahl von Vertragsapotheken nutzen können und die frühere Richtlinie ersetzt, wonach sie nur eine solche Apotheke nutzen dürfen.

Im Jahr 2020 begannen die Arzneimittelhersteller, den Verkauf von 340B-Medikamenten an Vertragsapotheken zu begrenzen. Sie sagten, dass diese Apotheken übermäßig in Anspruch genommen wurden, was zu einer illegalen Abzweigung von Medikamenten und in einigen Fällen zu doppelten Rabatten für ein und dasselbe Medikament durch die Hersteller führte.

Sanofi, Novo Nordisk und AstraZeneca erlaubten es 340B-Anbietern ohne eigene Apotheke weiterhin, eine einzige Vertragsapotheke zu nutzen. Sanofi und Novo Nordisk erlaubten in einigen Fällen auch die Nutzung mehrerer Apotheken.

Das HHS wies sie an, dies zu unterlassen, da die neue Politik im Rahmen des 340B-Programms nicht zulässig sei. Doch Richter Stephanos Bibas vom 3rd Circuit sagte am Montag, dass das Bundesgesetz, das dem Programm zugrunde liegt, nichts über Vertragsapotheken aussagt.

"Gesetzliche Pflichten ergeben sich nicht aus dem Schweigen", schrieb er.

Das Urteil hebt die Verfügung eines Bundesrichters in New Jersey gegen Sanofi und Novo Nordisk auf, während es die Verfügung eines Richters in Delaware zugunsten von AstraZeneca bestätigt.