Die Zentralbanker, die einst die Unklarheit als zentrales Element ihres Handwerks betrachteten, versuchen, die Welt von der Vorhersehbarkeit zu entwöhnen, die sie in 15 Jahren konkreter Vorgaben zu ihren Absichten aufgebaut haben, und kehren zu einer Zeit zurück, in der politische Starts, Stopps und gelegentliche Überraschungen eher die Norm waren.

Das Bestreben wird von der Erkenntnis angetrieben, dass eine erneute Inflation höhere und häufiger geänderte Zinssätze erfordern könnte, als dies seit 2007 der Fall war. Damals eröffnete die US-Finanzkrise eine Ära starker und oft detaillierter Vorgaben der Zentralbanken, die den Beinahe-Zusammenbruch der Eurozone, ein schleppendes Wachstum, einen Öleinbruch, eine Pandemie und einen Krieg überspannte.

"Kommunikation hat den Preis von Fehlinterpretationen, und sie kann auch die Flexibilität einschränken", sagte der Vorsitzende der Federal Reserve Jerome Powell auf einem Forum der Fed im letzten Monat. "Wir sollten mit Forward Guidance sparsam umgehen, wenn der Kurs der Politik entweder einigermaßen klar ist oder im Gegenteil so sehr von ungewissen zukünftigen Entwicklungen abhängt, dass man kaum etwas Konstruktives über die Zukunft sagen kann."

Die Zentralbanken der Industrieländer versuchen immer noch, die schlimmste Inflation seit 40 Jahren in den Griff zu bekommen, indem sie die Leitzinsen auf ein Niveau anheben, das die Aufgabe erfüllt, ohne zu wissen, wo dieser Punkt liegt oder wie ihre lokalen Volkswirtschaften reagieren werden.

ANFÄLLE UND ANFÄNGE

Die Bemühungen der politischen Entscheidungsträger, die Uhr zurückzudrehen - in eine Zeit, in der sie über Risiken und Aussichten sprachen, aber weniger taten, um den Weg der Geldpolitik festzulegen - haben einen holprigen Start hingelegt.

Die Reserve Bank of Australia und die Bank of Canada haben in der vergangenen Woche das sich abzeichnende Modell aufgezeigt, als sie mit wenig bis gar keinen Bemühungen, die Erwartungen der Öffentlichkeit zu lenken, die Zinssätze wieder anhoben, nachdem sich die Inflation als hartnäckiger als erwartet erwiesen hatte. Beide hatten die Zinssätze seit Anfang des Jahres konstant gehalten.

Die Bank of England hat im Februar ihre expliziten Leitlinien abgeschafft und ihre Entscheidungen an die Inflationsdaten geknüpft. Da die Preise weiter stiegen, rechneten die Anleger mit weiteren Zinserhöhungen, und da die Aussichten so unklar waren, hat der Gouverneur der BOE, Andrew Bailey, es einfach vermieden, sie in eine andere Richtung zu lenken.

Die Bank of Japan hingegen, die immer noch mit der anhaltend schwachen Inflation kämpft, hat den Kern ihrer Leitlinien mit dem Versprechen, die lockere Politik "geduldig" beizubehalten, intakt gelassen. Dennoch hat sie in einer kleinen, aber bedeutenden Änderung ihr Versprechen aufgeweicht, eine Vielzahl von Zinssätzen auf dem "aktuellen oder niedrigeren Niveau" zu halten.

Die Europäische Zentralbank sagt, sie habe einen "meeting-by-meeting"-Ansatz gewählt, mit "einer starken Präferenz gegen die Rückkehr zu einer direkten Forward Guidance für die Leitzinsen". In der Praxis haben die Beamten jedoch eine so starke Richtung vorgegeben - sie nennen es "directional bias" -, dass die Märkte eine fast 100%ige Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung auf der Sitzung am 15. Juni sehen. Eine lange Liste von einzelnen Entscheidungsträgern hat gesagt, dass die Zinsen im Juli ebenfalls steigen sollten.

Die Fed steht bei ihrer Sitzung in dieser Woche vor einem heiklen Moment.

Obwohl Powell im Mai davor gewarnt hat, dass die stärksten Formen von Forward Guidance nicht sinnvoll sind, wenn die Beamten sich über die Aussichten nicht sicher sind, müssen die US-Notenbanker auf ihrer Sitzung am 13. und 14. Juni immer noch vierteljährliche Prognosen veröffentlichen, die Punktschätzungen für den Leitzins am Jahresende enthalten.

PUNKTDIAGRAMM VERDICHTET SICH

Der so genannte Dot Plot, der als Instrument der Transparenz gedacht ist, um zu zeigen, wie sich die Wirtschaft nach Ansicht der Notenbanker entwickeln wird, wird oft als Leitzinsvorgabe interpretiert. Der ehemalige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke bezeichnete diese Situation als "nicht ideal" für die politischen Entscheidungsträger, die sich nicht festlegen wollen.

"Die Leute verstehen nicht immer den Unterschied zwischen einer Verpflichtung und einer Prognose", sagte Bernanke auf dem Forum im letzten Monat an der Seite von Powell.

Wenn die Projektionen zeigen, dass der Leitzins im Laufe des Jahres steigen wird, werden die Notenbanker wahrscheinlich mit Fragen konfrontiert werden, wenn sie die Zinssätze auf der Juni-Sitzung wie erwartet beibehalten. Wenn der Zinssatz nicht angehoben wird, werden sie sich Fragen stellen müssen, ob sie nicht auf die jüngsten Daten reagieren, die eine starke Inflation zeigen, obwohl sie versprochen haben, "datenabhängig" zu sein.

"Die Gratwanderung der Optionalität wird nicht einfach sein", sagte Gregory Daco, Chefökonom von EY-Parthenon. "Es gibt ein gewisses Maß an kognitiver Dissonanz, wenn man damit wartet, die Politik zu straffen, wenn dies heute notwendig ist."

Diese "Dissonanz" könnte sich noch verstärken, wenn Anleger und Analysten wie jetzt vor jeder Fed-Sitzung in eine "Willst du oder willst du nicht"-Debatte geraten.

Aber das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Nach 15 Jahren aufeinanderfolgender Krisen könnte dies eine Rückkehr zur Normalität bedeuten.

Der aktuelle Straffungszyklus, so James Bullard, Präsident der St. Louis Fed, gegenüber Reuters Anfang des Jahres, ist eine "Rückkehr zu einer Art normaler Geldpolitik... Die Daten kommen herein und zeigen an, dass man nach oben oder unten gehen sollte, und das würde man angemessen tun - eher so, wie man es in den 90er Jahren gesehen haben könnte, als die Kommunikation der Zentralbanken noch eingeschränkter war". (Bericht von Howard Schneider; Redaktion: Dan Burns und Andrea Ricci)