Es sind die ersten Fälle dieser Art, die vor dem Gerichtshof in Straßburg (Frankreich) verhandelt werden. Sie könnten dazu führen, dass die betroffenen Regierungen verpflichtet werden, die Kohlendioxidemissionen viel schneller als bisher geplant zu senken.

Hier erfahren Sie, was Sie wissen müssen.

WAS SIND DIE DREI FÄLLE?

Der erste Fall, der am kommenden Mittwoch verhandelt wird, befasst sich mit den gesundheitlichen Auswirkungen der durch den Klimawandel verursachten Hitzewellen. Es handelt sich um eine Klage tausender älterer Schweizerinnen gegen die Schweizer Regierung im Rahmen eines sechsjährigen Rechtsstreits.

Ebenfalls am Mittwoch wird das Gericht eine Klage von Damien Carême, einem Mitglied des Europäischen Parlaments für die französische Partei der Grünen, verhandeln, der die Weigerung Frankreichs, ehrgeizigere Klimamaßnahmen zu ergreifen, anfechtet.

Der dritte Fall, der nach dem Sommer verhandelt werden soll, betrifft sechs portugiesische Jugendliche, die gegen 33 Länder vorgehen - darunter alle 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union, Großbritannien, Norwegen, Russland, die Schweiz, die Türkei und die Ukraine.

Auch sie argumentieren, dass diese Länder ihre Rechte verletzt haben und aufgefordert werden sollten, ehrgeizigere Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu ergreifen. Sechs weitere Klimaklagen sind noch anhängig.

WELCHE RECHTE KÖNNTEN VERLETZT WORDEN SEIN?

In diesen Fällen wird sich der Gerichtshof zum ersten Mal mit der Frage befassen, ob Klimaschutzmaßnahmen, wenn sie zu schwach sind, die in der Europäischen Konvention verankerten Menschenrechte verletzen können.

Die Schweizerinnen argumentieren, dass Bern unter anderem ihr Recht auf Leben verletzt hat, indem es die Emissionen nicht in Übereinstimmung mit einem Pfad reduziert hat, der die globale Erwärmung auf 1,5°C begrenzt.

Die Klage beruft sich auf den Weltklimarat der Vereinten Nationen, der mit sehr hohem Vertrauen festgestellt hat, dass Frauen und ältere Erwachsene bei Hitzewellen am stärksten von temperaturbedingter Sterblichkeit bedroht sind, und stützt sich auf die medizinischen Unterlagen der Klägerinnen, um ihre Gefährdung zu belegen.

Carêmes Antrag aus dem Jahr 2019, als er Bürgermeister der Gemeinde Grande-Synthe in Nordfrankreich war, wird prüfen, ob unzureichende staatliche Maßnahmen eine Verletzung des Rechts auf Leben darstellen können, da die Häuser der Menschen einem Klimarisiko ausgesetzt sind.

In seinem Fall hat der französische Staatsrat Paris bereits aufgefordert, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Emissionen bis 2030 um 40% gegenüber 1990 zu senken.

Carême wird nun das Straßburger Gericht bitten, zu beurteilen, ob das Versäumnis der Regierung, mehr gegen den Klimawandel zu unternehmen, sein Recht auf Privat- und Familienleben verletzt hat.

Die portugiesischen Jugendlichen - deren Alter von Pre-Teenager bis Anfang 20 reicht - argumentieren auch, dass die 33 Länder sich nicht darauf geeinigt haben, die Emissionen schnell genug zu drosseln, um die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen. Sie argumentieren, dass ihr Recht auf Leben durch die Auswirkungen des Klimawandels, wie z.B. Waldbrände, bedroht ist und dass das Versäumnis, den Klimawandel zu bekämpfen, junge Menschen diskriminiert, die davon am stärksten betroffen sein werden.

Einer der Jugendlichen konnte tagelang nicht zur Schule gehen, weil die Luft von den Waldbränden stark verqualmt war, während der Garten einer anderen Gruppe mit Asche bedeckt war.

WAS STEHT FÜR DIE REGIERUNGEN AUF DEM SPIEL?

Der Ausgang der Fälle vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte könnte weitreichende Auswirkungen haben, indem er die Aussichten auf künftige Siege in ähnlichen Fällen - sowohl vor nationalen Gerichten als auch vor dem Straßburger Gericht - entweder unterstützt oder untergräbt.

Ein Sieg könnte auch mehr Aktivisten und Bürger ermutigen, ähnliche Klagen gegen Regierungen einzureichen - oder aber ein Verlust für die Kläger könnte eine abschreckende Wirkung auf potenzielle ähnliche Klagen haben.

Etwa acht Länder haben sich dem Schweizer Verfahren als Drittpartei angeschlossen, was zeigt, wie wichtig die Fälle für sie sind.

Die 33 Regierungen im portugiesischen Fall haben ebenfalls erfolglos versucht, das Gericht daran zu hindern, ihren Fall im Schnellverfahren zu behandeln.

Einige der beteiligten Länder argumentieren, dass die Fälle unzulässig seien, da es nicht die Aufgabe Straßburgs sei, "oberstes Gericht" in Umweltfragen zu sein oder Klimaverträge durchzusetzen, wie es die Schweiz ausdrückt.

WAS KÖNNTE DAS GERICHT ENTSCHEIDEN?

Die Tatsache, dass alle drei Fälle direkt an die oberste Instanz des Gerichtshofs - die Große Kammer - verwiesen werden, wird als bedeutsam angesehen, da nur Fälle, die ernsthafte Fragen zur Auslegung des Übereinkommens aufwerfen, dorthin geschickt werden.

Es hat bereits einige Fälle gegeben, in denen nationale Gerichte die Rechte der Bürger im Zusammenhang mit dem Klimawandel bestätigt haben, vor allem den Fall "Urgenda" aus dem Jahr 2019 in den Niederlanden. In diesem Fall wies der Oberste Gerichtshof der Niederlande die Regierung an, die Pläne zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu beschleunigen, da sie nicht genug getan habe, um ihre Bürger vor den gefährlichen Auswirkungen des Klimawandels zu schützen.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte befasst sich in der Regel innerhalb von drei Jahren mit den Fällen, obwohl es auch schneller gehen könnte, da zumindest der Schweizer Fall einen Prioritätsstatus hat.

In der Schweizer Klage wird das Gericht aufgefordert, innerhalb von drei Jahren tiefgreifende Emissionssenkungen vorzuschreiben, die sicherstellen, dass die Werte bis 2030 im Vergleich zu den Werten von 1990 "netto negativ" sind.

Ein Gremium von 17 Richtern wird über die Fälle entscheiden und die Ergebnisse können nicht angefochten werden.