Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA haben am Mittwoch angedeutet, dass sie den Rechtsstreit zwischen einem Musikproduzenten aus Miami und Warner Music um einen Song des Rappers Flo Rida möglicherweise abweisen werden.

Einige der Richter fragten sich während der Argumentation in dem Fall, ob sie über die Frage des Schadenersatzes in der Klage des Klägers Sherman Nealy gegen Warner entscheiden sollten, bevor sie in einem separaten Verfahren die richtige Frist für die Einreichung von Urheberrechtsklagen klären.

Zwei Musikverlage - Warner Chappell von Warner Music und die Artist Publishing Group - haben gegen die Entscheidung einer unteren Instanz Berufung eingelegt, wonach die Beklagten in Fällen von Urheberrechtsverletzungen für Handlungen haftbar gemacht werden können, die vor der dreijährigen Verjährungsfrist für die Einreichung solcher Klagen stattgefunden haben.

Nealy hat erklärt, dass sein Label Music Specialist die Rechte an dem elektronischen Tanzsong "Jam the Box" von Tony Butler, auch bekannt als Pretty Tony, besitzt. Der Warner-Künstler Flo Rida, der mit bürgerlichem Namen Tramar Dillard heißt, hat Elemente von "Jam the Box" in seinen 2008 veröffentlichten Song "In the Ayer" eingebaut.

Nealys Label stellte den Betrieb ein, bevor er 1989 eine 20-jährige Haftstrafe wegen Kokainhandels antrat. Von 2012 bis 2015 verbüßte er eine zweite Strafe.

Nealy verklagte Warner Chappell und andere 2018 vor einem Bundesgericht in Florida und behauptete, dass sie eine ungültige Lizenz für "Jam the Box" von Butler, seinem ehemaligen Geschäftspartner, erhalten hätten, während er im Gefängnis saß. Der Produzent sagte, er habe erst 2016 von der Lizenz erfahren und forderte Schadensersatz für die Urheberrechtsverletzung, die angeblich bereits 2008 begann.

Ein Bundesrichter entschied, dass Nealy nur Schadensersatz für die Verletzung verlangen kann, die in den drei Jahren vor seiner Klageerhebung begangen wurde. Dies beruht auf der Verjährungsfrist für die Erhebung von Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen nach der Entdeckung eines Anspruchs. Der 11th U.S. Circuit Court of Appeals mit Sitz in Atlanta hob die Entscheidung letztes Jahr auf und entschied, dass es "kein Hindernis für Schadenersatz in einer rechtzeitigen Klage" gebe.

Andere Bundesberufungsgerichte sind in dieser Frage zu widersprüchlichen Ergebnissen gekommen. Das in New York ansässige 2. Bundesberufungsgericht beschränkte den Schadenersatz für Urheberrechtsverletzungen auf den Zeitraum von drei Jahren vor einer Klage, während das in San Francisco ansässige 9. Bundesberufungsgericht sich dafür entschied, keine zeitliche Begrenzung festzulegen.

Der Supreme Court hat die Revision zugelassen, um speziell die Frage des Schadensersatzes zu prüfen. Die Richter, darunter Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson und Sonia Sotomayor, kritisierten Warners Anwalt Kannon Shanmugam dafür, dass er sich auf das Argument konzentrierte, dass die Verjährungsfrist für Nealys Anspruch zu dem Zeitpunkt hätte beginnen müssen, als die angebliche Rechtsverletzung stattfand, und nicht, als er sie entdeckte.

Das war nicht die Frage, über die das Gericht den Fall verhandeln wollte, sagte Sotomayor.

Die Richter Samuel Alito und Neil Gorsuch schlugen vor, dass das Gericht den Fall abweisen könnte, ohne eine Entscheidung zu fällen.

"Was mich beunruhigt, ist, dass wir gebeten werden, eine Frage zu entscheiden, die durch eine spätere Entscheidung über die Anwendbarkeit der "Discovery Rule" beseitigt werden könnte", sagte Alito.

"Warum ist es sinnvoll, über die zweite Frage zu sprechen, ohne die erste zu klären?" fragte Alito.