Vergleiche sind zwar nicht immer angebracht, doch wollen wir uns auf dieses Gedankenexperiment einlassen. Der Aktienkurs von GE stieg zwischen 1980 und 2000 um das Fünfzigfache und erreichte Höhen, die später nie wieder erreicht wurden – bei weitem nicht.

Diese euphorische Zeit fiel mit der Ära von Jack Welsh zusammen – er war so etwas wie der Elon Musk seiner Zeit – und herrschte über den angesehenen Mischkonzern. "Neutron Jack", wie Welsh genannt wurde, verfolgte einen radikalen Ansatz: War ein Geschäftsbereich nicht führend oder zweitführend in seinem Segment, wurde er kurzerhand gestrichen und die Mitarbeiter entlassen.

Diese Methode, typisch für den entfesselten Kapitalismus der 80er und 90er Jahre, fand bei Anlegern Anklang und Welsh wurde in den Medien und der Wirtschaftswelt nahezu vergöttert.

Die langfristige Wirkung eines solchen Managements wird jedoch an seinen langfristigen Auswirkungen gemessen. Die Folge der Welsh-Methode war, dass die verschiedenen Abteilungen von GE alle möglichen Tricks anwendeten, um ihre Positionen zu verteidigen, insbesondere der plumpsten: Sie gewährten ihren Kunden großzügige Krediterleichterungen.

Alles war rechtens, um Umsatz zu generieren, selbst wenn man dafür finanziell angeschlagenen Kunden oder solchen in volatilen Schwellenländern Geld vorstrecken musste. Innerhalb weniger Jahre nahm das Bankengeschäft von GE Capital eine übermäßig große Rolle ein.

Belastet mit faulen Krediten und immensem Leverage, kollabierte GE Capital schließlich und riss den gesamten Konzern mit sich. Die anschließende viele Jahre dauernde "Aufräumaktion" ist gerade erst abgeschlossen worden, unter anderem durch die Aufspaltung in drei separate Geschäftsbereiche. Siehe dazu unseren Artikel vom 25. Januar.

Am Anfang dieser Katastrophe stand eine Wachstumsbesessenheit, die an die heutige Einstellung vieler Anleger gegenüber amerikanischen Technologieunternehmen erinnert: Sie sind nur auf die Expansion ihrer Unternehmen fixiert und zucken nicht einmal mit der Wimper, wenn Vergütungen in Form von Aktienoptionen die Hälfte oder sogar den gesamten Umsatz verschlingen – wir reden hier vom Umsatz, nicht vom Gewinn.

Für diese Unternehmen ist es heute normal, mit mehr als dem Zehnfachen ihres Umsatzes bewertet zu werden, ohne dass sie nachweislich in der Lage sind, tatsächlich Gewinne zu erzielen oder ihr Wachstumstempo ohne Akquisitionen aufrechtzuerhalten. Das Beispiel von Palantir – selbst mit dem Zwanzigfachen seines Umsatzes bewertet – wurde kürzlich in unseren Spalten diskutiert.

Dieses Paradigma erinnert an die Worte von Scott McNealy, dem CEO von Sun Microsystems während der Dotcom-Blase. Sun hatte damals nicht weniger Aussicht auf Erfolg als Palantir heute, aber das bewahrte es nicht vor einem dramatischen Börsencrash.

McNealy kommentierte später gegenüber Anlegern: "Beim Zehnfachen des Umsatzes, um Ihnen eine 10%-Rendite zu garantieren, müsste ich Ihnen meinen gesamten Umsatz zehn Jahre lang als Dividende auszahlen.

Das würde bedeuten, dass ich keine Betriebskosten habe, was für ein IT-Unternehmen sehr schwierig ist. Und dass ich keine Gehälter zahle, was für ein Unternehmen mit 39.000 Mitarbeitern auch sehr schwierig ist.

Das würde auch bedeuten, dass ich keine Steuern zahle, was ebenfalls sehr schwierig ist. Und dass Sie auf Ihrer Seite keine Steuern auf Ihre Dividenden zahlen, was illegal ist. Und schließlich, dass ich mit einem Null-F&E-Budget mein Geschäft zehn Jahre lang über Wasser halten kann.

Aber was haben Sie sich denn vorgestellt?"

Gott, so heißt es, lacht über Menschen, die die Wirkungen beklagen, deren Ursachen sie schätzen. Indem sie Verhaltensweisen belohnen, die auf kurzfristige Befriedigung abzielen, könnten Anleger, die sich heute voll und ganz auf den amerikanischen Technologiesektor fokussieren, einer Katastrophe entgegensehen – die mit der von GE oder Sun vor fünfundzwanzig Jahren durchaus vergleichbar ist.