Das von den Republikanern geführte US-Repräsentantenhaus hat am Freitag dafür gestimmt, eine im Februar in Kraft tretende Vorschrift der Bundesarbeitsaufsichtsbehörde aufzuheben, die Unternehmen als Arbeitgeber vieler Vertrags- und Franchise-Arbeitnehmer behandeln und sie zu Verhandlungen mit den Gewerkschaften dieser Arbeitnehmer verpflichten würde.

Das Repräsentantenhaus stimmte mit 206-177 Stimmen für die Aufhebung der von Wirtschaftsverbänden heftig kritisierten Regelung des National Labor Relations Board (NLRB). Die Abstimmung schickt den Vorschlag an den Senat, in dem die Demokraten eine Mehrheit von einem Sitz haben, aber Senator Joe Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, hat gesagt, dass er die Regel ablehnt.

Die Resolution wurde auf der Grundlage des Congressional Review Act eingebracht, der es dem Kongress ermöglicht, Vorschriften von Behörden durch eine Mehrheitsentscheidung in beiden Häusern aufzuheben.

Das Weiße Haus erklärte Anfang der Woche, der demokratische Präsident Joe Biden werde sein Veto einlegen, wenn die Resolution beide Häuser des Kongresses passiert. Eine Zweidrittelmehrheit wäre erforderlich, um ein Veto des Weißen Hauses zu überwinden.

Die Regelung würde Unternehmen als "gemeinsame Arbeitgeber" von Vertrags- und Franchise-Arbeitnehmern behandeln, wenn sie die Kontrolle über wichtige Arbeitsbedingungen wie Bezahlung, Zeitplanung, Disziplin und Überwachung haben, auch wenn diese Kontrolle indirekt ist oder nicht ausgeübt wird.

Ein Unternehmen, das als gemeinsamer Arbeitgeber eingestuft wird, muss mit den Gewerkschaften verhandeln, die Vertrags- und Franchise-Arbeitnehmer vertreten, und kann für die Verletzung der Rechte dieser Arbeitnehmer nach dem Bundesarbeitsrecht haftbar gemacht werden.

Die Abgeordnete Virginia Foxx aus North Carolina, die republikanische Vorsitzende des Ausschusses für Bildung und Arbeitskräfte im Repräsentantenhaus, bezeichnete in einer Rede vor der Abstimmung am Freitag die NLRB-Richtlinie als "freiheits- und wachstumsfeindlich", die kleine Unternehmen dazu zwingen würde, sich der "Regulierung durch die Regierung und der Kontrolle durch die Gewerkschaftsbosse" zu unterwerfen.

Der demokratische Abgeordnete Eric Sorensen aus Illinois entgegnete, dass die Republikaner irreführende Behauptungen darüber aufstellten, wie sich die Regelung auf kleine Unternehmen auswirke. Es gehe einfach darum, "ob ein Arbeitgeber verpflichtet ist, an den Verhandlungstisch zu kommen oder nicht".

Die US-Handelskammer und andere Wirtschaftsverbände haben im November eine Klage eingereicht, um das Inkrafttreten der Regelung zu verhindern. Sie behaupten, dass die Regelung gegen das US-Arbeitsrecht verstößt, da die Definition des Begriffs "Arbeitgeber" zu weit gefasst ist, und dass sie zu Störungen in einer Reihe von Branchen führen wird, wenn sie in Kraft tritt.

Die NLRB hat den texanischen Bundesrichter, der den Fall beaufsichtigt, letzten Monat gebeten, zu ihren Gunsten zu entscheiden. Sie argumentiert, dass die Regelung für gemeinsame Arbeitgeber eine seit langem bestehende Definition von Beschäftigung übernimmt und die Rechte von Arbeitnehmern und Unternehmen angemessen ausbalanciert.

Das Board hat die Regelung im Oktober verabschiedet und damit eine von Wirtschaftsgruppen favorisierte Regelung aus der Trump-Ära ersetzt, die von Unternehmen eine "direkte und unmittelbare" Kontrolle über die Arbeitnehmer verlangte, um als gemeinsamer Arbeitgeber zu gelten.

Die Behörde erklärte, die von Gewerkschaften und Arbeitnehmervertretern unterstützte Regelung sei notwendig, um sicherzustellen, dass Unternehmen, die tatsächlich die Kontrolle über die Beschäftigungsbedingungen der Arbeitnehmer ausüben, ihre Verhandlungsverpflichtungen einhalten.

Der Standard, wann ein Unternehmen als gemeinsamer Arbeitgeber gilt, ist seit der Obama-Regierung im Fluss. Die neue Regelung ähnelt einem Standard, den das Board in einer Entscheidung von 2015 angenommen hatte.

Kritiker der Regelung, darunter viele Republikaner und die meisten großen Wirtschaftsverbände, haben gesagt, es sei unangemessen, Unternehmen an den Verhandlungstisch zu zwingen, wenn sie kaum Kontrolle über die Arbeitsbedingungen haben.

Und Gruppen, die Franchiseunternehmen vertreten, behaupten, dass die Regelung das Franchisemodell auf den Kopf stellen könnte, indem sie Unternehmen wie McDonald's dazu zwingt, mit den Beschäftigten der Franchisenehmer zu verhandeln. (Berichterstattung von Daniel Wiessner in Albany, New York; Zusätzliche Berichterstattung von Nate Raymond in Boston; Redaktion von Alexia Garamfalvi und Nick Zieminski)