Ein US-Berufungsgericht hat am Montag eine kartellrechtliche Klage von Regeneron Pharmaceuticals gegen Novartis im Zusammenhang mit verschreibungspflichtigen Medikamenten gegen eine Krankheit, die zu Augenerkrankungen bis hin zu dauerhafter Erblindung führen kann, wieder aufgenommen.

Der 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in Manhattan erklärte, dass ein Richter der Vorinstanz die Klage zu Unrecht abgewiesen hatte, weil er einen unzulässigen Rechtsstandard auf die Ansprüche von Regeneron angewandt hatte.

Regeneron zeigte sich in einer Erklärung "ermutigt durch die Entscheidung des 2nd Circuits" und freut sich darauf, "unsere Position in zukünftigen Verfahren weiter voranzutreiben".

Novartis reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Regeneron mit Sitz in Tarrytown, New York, hatte Novartis mit Sitz in Basel, Schweiz, im Jahr 2020 verklagt. Es behauptete, Novartis habe mit dem Mitbeklagten Vetter Pharma eine Intrige geschmiedet, um Regenerons Freigabe einer Version seines Augenmedikaments zu verzögern.

Novartis hatte Regeneron zuvor wegen angeblicher Patentverletzungen im Zusammenhang mit denselben Augenmedikamenten verklagt, die die Überproduktion eines Proteins bekämpfen, das Augenerkrankungen verursachen kann.

Regeneron sagte am Montag, dass Novartis in diesem laufenden Verfahren "unrechtmäßig ein ungültiges und nicht durchsetzbares Patent geltend macht".

Regeneron stellt das Medikament Eylea her, während Novartis das Konkurrenzprodukt Lucentis produziert. Gerichtsunterlagen zufolge haben Regeneron und Vetter 2005 eine Zusammenarbeit vereinbart, um eine vorgefüllte Spritzenversion von Eylea herzustellen, das ursprünglich in Ampullen verpackt war.

In der Klage von Regeneron wird behauptet, dass Vetter im Jahr 2009 eine ähnliche Vereinbarung mit Novartis getroffen hat, um eine vorgefüllte Spritzenversion von Lucentis zu entwickeln, und dass die Unternehmen den Wettbewerb einschränken wollten.

Ein Bundesrichter in New York entschied 2022, dass Regeneron die Existenz eines relevanten Produktmarktes für seine kartellrechtlichen Ansprüche nicht nachgewiesen hatte. Das Berufungsgericht war am Montag anderer Meinung und erklärte, Regeneron könne den Fall weiterverfolgen. (Berichte von Jonathan Stempel in New York und Mike Scarcella in Washington, bearbeitet von David Bario und Deepa Babington)